Ухвала суду № 137615799, 16.06.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7050/26

провадження № 1-кс/361/1160/26

УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

16 червня 2026 р. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026111130001029 від 14.06.2026 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111130001029 від 14.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що 14.06.2026 приблизно о 05 год. 32 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , помітив припаркований автомобіль марки «Nissan» моделі «Kubistar», сірого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , та на праві користування перебуває у ОСОБА_8 , де в цей час, на ґрунті неприязних відносин, які утворилися між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у нього виник протиправний умисел, направлений на знищення вищевказаного автомобіля шляхом підпалу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, знаючи, що автомобіль марки «Nissan» моделі «Kubistar», перебуває у користуванні ОСОБА_8 , взяв невстановлену рідину та запальничку, підійшов до вищевказаного автомобіля, розпилив рідину на заднє сидіння вказаного автомобіля та підпалив, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , знищив шляхом підпалу автомобіль марки «Nissan» моделі «Kubistar», який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , чим завдав останньому майнової шкоди.

14.06.2026 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

14.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 14.06.2026; протоколом огляду місця події від 14.06.2026, де виявлено транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Kubistar» з наявними ознаками пошкодженнями у вигляді термічного втручання внаслідок якого вказане авто знищене; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 14.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 14.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 14.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 14.06.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 14.06.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 14.04.2026; протоколом затримання ОСОБА_5 порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину від 14.06.2026; протоколом перегляду відеозапису від 14.06.2026 де зафіксовано момент загорання транспортного засобу «Nissan» моделі «Kubistar», з державними номерними знаками НОМЕР_1 , сірого кольору; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 від 14.06.2026; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

На обґрунтування доводів про необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання по суті прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Прокурор вважає, що сукупність ризиків, вказаних в клопотанні, свідчить про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним і не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти обрання стосовно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати більш м`який запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт. Звертала увагу, що підзахисний не переховувався від органу досудового розслідування, співпрацює зі слідством, раніше не судимий, одружений, має неповнолітню доньку. Його дружина ОСОБА_12 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , надала згоду на проживання та перебування під домашнім арештом за вказаною адресою свого чоловіка. ОСОБА_5 діючий військовослужбовець, має численні хвороби та контузії, потребує продовження лікування. Ризики, які наведені в клопотанні та оголошені прокурором в судовому засіданні, є безпідставними, не підтверджені будь-якими доказами, ґрунтуються на припущеннях органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, перебуває кримінальне провадження № 12026111130001029 від 14.06.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

14.06.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

14.06.2026 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали містять достатні дані, які на цьому етапі кримінального провадження свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Такий ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи призваним на військову службу за мобілізацією в умовах збройної агресії проти України, після виписки 19.05.2026 з Клінічного закладу з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» до місця проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 не прибув та тривалий час не виконував покладені на нього обов`язки військовослужбовця. Зазначені обставини свідчать про схильність підозрюваного до ухилення від виконання покладених на нього обов`язків та дають підстави вважати, що він може ухилятися і від органів досудового розслідування та суду.

Доводи сторони захисту про відсутність ризику переховування слідчий суддя оцінює критично з огляду на наведені вище обставини.

Водночас слідчий суддя вважає недоведеними ризики незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки стороною обвинувачення не надано достатніх даних на підтвердження їх існування. При цьому враховується, що підозрюваний раніше не судимий, а потерпілий написав заяву про відсутність матеріальних та моральних претензій до підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, а також те, що санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

З огляду на встановлений ризик та наведені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 підлягає застосуванню виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12.08.2026.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановивши обставини провадження в межах повноважень слідчого судді, з урахуванням доводів підозрюваного про стан його здоров`я, які підтверджуються медичними документами, слідчий суддя вважає за можливе одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання визначити підозрюваному заставу. Слідчим суддею не встановлено обставин, за яких застосування застави було б неможливим.

Беручи до уваги положення ст. 182 КПК України, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, слідчий суддя визначає підозрюваному заставу у мінімальному розмірі у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560,00 грн. На переконання слідчого судді така сума застави за встановлених фактичних обставин зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі її внесення, бути достатнім стримуючим фактором для запобігання ризиків, доведених прокурором.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту затримання - з 08 год. 45 хв. 14.06.2026. Інший час затримання слідчим суддею не встановлений.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, з моменту затримання до 12.08.2026 включно.

Рахувати строк перебування під вартою з 08 год. 45 хв. 14.06.2026.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) 00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок з наступними реквізитами: Одержувач: ТУ ДСА України у Київській області; Код одержувача (ЄДРПОУ): 26268119; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ, розрахунковий рахунок: UA768201720355259001000018661; Призначення платежу: «застава за П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою (назва суду та дата ухвали) по справі № (вказати номер), кримінальне провадження № (вказати номер)».

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали встановити до 12.08.2026.

Повний текст ухвали складений 19 червня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1