Рішення № 137615669, 17.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/2034/2026

Справа №359/13358/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий ресурс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс», про стягнення грошових коштів на утримання нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В листопаді 2025 року ТОВ «УПР» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтувало тим, що є власником 1/3 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 та 1/3 частки земельної ділянки площею 0,150 га з кадастровим номером 3220881303:02:002:0400, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в Бориспільському районі, Вишеньківська сільська рада, с. Петропавлівське. В свою чергу, ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» та ОСОБА_1 належить також по 1/3 частки в цьому житловому будинку та земельній ділянці. ТОВ «УПР» були здійснені заходи щодо збереження будинку в належному стані, зокрема заходи з ремонту, регулювання та налаштування вікон дверей загальною вартістю 9443 гривень 45 копійок. Відповідач не приймає участі в утриманні будинку. Тому ТОВ «УПР» просить стягнути з ОСОБА_1 понесені ним витрати на утримання житлового будинку, що відповідає частці ОСОБА_1 у цьому об`єкті нерухомого майна, у розмірі 3147 гривень 82 копійки.

2. Ставлення сторін до пред`явленого позову.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Відзив на позов не надала та про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи Бугайов Г.О. направив до суду письмові пояснення, в яких вказав, що повністю визнає позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.54-55).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що ТОВ «УПР» та ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» є співвласниками по 1/3 частині житлового будинку АДРЕСА_1 та по 1/3 частині земельної ділянки площею 0,150 га з кадастровим номером 3220881303:02:002:0400, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в Бориспільському районі, Вишеньківська сільська рада, с. Петропавлівське. Вказана обставина підтверджується копіями Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №273265073, №273265304 від 03 вересня 2021 року та копіями Витягів з Державного реєстру речових прав №321799716, №321797334 від 03 лютого 2023 року (а.с.24-25, 26-27, 32, 33).

В свою чергу, ОСОБА_1 також належить 1/3 частка у вказаних об`єктах нерухомого майна. Вказана обставина вбачається з копій свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих державним нотаріусом Бориспільської районної державної нотаріальної контори Скрипкою А.О., зареєстрованих в реєстрі за №1-834, 1-835, 2-231, (а.с.34-37). Зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу положення ч.3 ст.1268 ЦК України.

08 квітня 2024 року ТОВ «УПР» та ФОП ОСОБА_4 уклали договір на виконання будівельних (ремонтно-відновлювальних) робіт №01-08/04. За умовами якого ФОП ОСОБА_4 зобов`язався здійснити проведення будівельних (ремонтно-відновлювальних) робіт, а також надати послуги, спрямовані на приведення до житлового стану будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-14).

Згідно додаткової угоди №5 від 26 квітня 2024 року до договору на виконання будівельних (ремонтно-відновлювальних) робіт №01-08/04 (а.с.15), акту №5 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15 вересня 2025 року (а.с.16) ФОП ОСОБА_4 здійснив роботи по ремонту, регулюванню та налаштуванню вікон, дверей загальною вартістю 9443 гривень 45 копійок.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, регулюються гл.23 «Загальні положення про право власності», гл.26 «Право спільної власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За змістом ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

У відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.1 ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13 березня 2019 року у справі №521/3743/17-ц (провадження №61-26462св18) кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги). Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,150 га з кадастровим номером 3220881303:02:002:0400, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в Бориспільському районі, Вишеньківська сільська рада, с. Петропавлівське, тому вони зобов`язані брати участь у витратах щодо утримання спільного майна.

ТОВ «УПР» сплатило грошові кошти у розмірі 9443 гривень 45 копійок за проведення робіт по ремонту, регулюванню та налаштуванню вікон, дверей, що підтверджується копією платіжної інструкції №15 від 16 вересня 2025 року (а.с.17).

В свою чергу, ОСОБА_1 ухиляється від добровільної участі в утриманні спільного майна. Оскільки, на претензію-вимогу від 18 вересня 2025 року, направлену їй позивачем засобами поштового зв`язку не відреагувала.

Тому з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 3147 гривень 82 копійки (9443,45 / 1/3).

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №22 від 11 листопада 2025 року (а.с.11) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «УПР» сплатило судовий збір у розмірі 3028 гривень. Пред`явлений позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень.

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Сорокопуд М.А. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АА №1606801 (а.с.44). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №17/09/2025/5 від 17 вересня 2025 року, укладеного між адвокатом Сорокопудом М.А. та ТОВ «УПР» (а.с.71-72).

З акту №1 виконаних робіт від 19 лютого 2026 року згідно договору про надання професійної правничої допомоги №17/09/2025/5 від 17 вересня 2025 року (а.с.73) вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесло ТОВ «УПР» становить 3000 гривень.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УПР» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.322, ст.360, ч.1 ст.526,ст.1216, ст.1217, ст.1218, ч.3 та ч.5 ст.1268 ЦК України, ч.1 ст.81, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий ресурс» грошові кошти у розмірі 3147 гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий ресурс» витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий ресурс», код ЄДРПОУ 32826506, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 12-а.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного заочного рішення 17 червня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський