Ухвала суду № 137615666, 18.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/652/2026

Справа №359/8709/25

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» до ОСОБА_2 Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Київська обласна прокуратура про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Бутирін Я.Я.звернувся до суду з вказаним клопотанням, яким просив призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити перед експертом наступні питання: 1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в оригіналі протоколу №10 засідання правління ГО СТ «Геолог» від 07 листопада 2021 року, яка вказана як член правління «Н.Л. Ведьгун», Біля-Бійма Н.Л. чи іншою особою? 2) чи виконано підпис від імені Біля-Бійма Н.Л. в оригіналі протоколу №11 засідання правління ГО СТ «Геолог» від 05 грудня 2021 року, яка вказана як член правління «Н.Л. Ведьгун», Біля-Бійма Н.Л. чи іншою особою? 3) чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в оригіналі протоколу №10 засідання правління ГО СТ «Геолог» від 07 листопада 2021 року, яка вказана як член правління Замойським В.І. чи іншою особою? 4) чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в оригіналі протоколу №11 засідання правління ГО СТ «Геолог» від 05 грудня 2021 року, яка вказана як член правління ОСОБА_5 чи іншою особою? Проведення судової технічної експертизи просив доручити експертам КНДІСЕ.

Представник позивача Чорній Д.О. підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просив суд його задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти призначення судової експертизи.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до вказаного клопотання не повідомив.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Гайфулін О.О. при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Встановлено, що відповіді на питання, які представники позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_1 мають намір поставити експертам, потребують спеціальних знань.

Водночас представниками позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_1 не обґрунтовано у який спосіб вирішення вищевказаних питань в ході проведення судової почеркознавчої експертизи стосується предмета доказування у даній цивільній справі та сприятиме правильному вирішенню справи.

Зважаючи на те, що предметом спору є визнання протиправними та скасування:

- рішення Золочівської сільської ради Бориспільського району від 24 грудня 2021 року №621-20-VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», в частині, що стосується ОСОБА_9 ;

- рішення Золочівської сільської ради Бориспільського району від 04 лютого 2022 року №670-21-VIII «Про розгляд заяв громадян із земельних питань», в частині, що стосується ОСОБА_9 ;

- рішення Золочівської сільської ради Бориспільського району від 20 грудня 2024 року №1730-59-VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі», в частині, що стосується ОСОБА_9 ;

- рішення державного реєстратора виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Власко Я.В. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно №76768157 від 23 січня 2025 року про право власності ОСОБА_9 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220881301:01:019:1087;

- рішення державного реєстратора Золочівської сільської ради Бориспільського району Галкіна Є.В. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно №75986018 від 08 листопада 2024 року про право власності ОСОБА_9 на житловий будинок садибного типу, розташованого в АДРЕСА_1 .

Проте, під час судового розгляду питання щодо визнання недійсними рішень правління ГО СТ «Геолог», які оформлені відповідно протоколом №10 від 07 листопада 2021 року та протоколом №11 від 05 грудня 2021 рокуучасниками процесу не ставилося.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.103, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 23 червня 2026 року.

Суддя: В.В. Журавський