Ухвала суду № 137614296, 23.06.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1335/15-ц

Провадження № 4-с/682/10/2026

У Х В А Л А

23 червня 2026 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судових засідань Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович, стягувач: ПАТ "Дельта Банк" на протиправні дії та рішення Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державний виконавець - Власюк Андрій Володимирович,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович, стягувач: ПАТ "Дельта Банк" на протиправні дії та рішення Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державний виконавець - Власюк Андрій Володимирович.

В обґрунтування скарги вказано, що на виконанні у Славутському міському відділі ДВС перебувало виконавче провадження №49851787 з виконання виконавчого листа у справі №682/1335/15-ц, який видано на підставі рішення Славутського міськрайонного суду від 16.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів в сумі 23 923,67 грн. Зі змісту постанови державного виконавця від 29.04.2016 року про арешт майна боржника слідує, що вказаною постановою було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в межах виконавчого провадження ВП 49851787 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 23 923,07 грн.

Наразі стягувач перебуває в стані припинення, проте у ЄДР відсутні відомості про правонаступників ПАТ «Дельта Банк», тому ПАТ «Дельта Банк» є повноцінним відповідачем у справі. Наразі ОСОБА_1 має наміри розпорядитися належною йому земельною ділянкою, однак в ході укладення угоди, нотаріусом було виявлено, що на все майно, в тому числі на земельну ділянку скаржника накладено арешт державним виконавцем. ОСОБА_1 , хоча і є боржником в даній справі, але зі змісту листа Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області від 04.06.2026 року вбачається, що на виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , виконавче провадження №49851787 в межах якого був накладений арешт, який чинний до цього часу, закінчене відповідно до постанови державного виконавця від 29.04.2016 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Після надходження виконавчого листа до ДВC м.Мукачево 07.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження номер ВП 52101751, яке 27.06.2016 року було закінчено, виконавчий лист повернуто стягувачу. Строк повторного пред`явлення повернутого виконавчого листа 27.06.2017 року сплив, правом на повторне пред`явлення виконавчого документа - стягувач ПАТ «Дельта Банк» чи його правонаступники не скористалися, відомості в реєстрі боржників за запитом ПІБ скаржника ОСОБА_1 , відсутні, тому тривала дія арешту накладеного на підставі постанови державного виконавця від 29.04.2016 року, порушує права ОСОБА_1 на розпорядження своїм майном та є втручанням в його право власності, так як виконавчий лист у справі 682/1335/15-ц повторно не було пред`явлено до примусового виконання в межах строку пред`явлення до виконання.

Просить суд зобов?язати Славутський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області зняти арешт з майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови про накладення арешту, номер запису про обтяження 14381444, постанова серія та номер: 49851787 виданий 29.04.2016 року видавник: ВДВС Славутського МРУЮ Власюк А.В.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Маринюк С.О. в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив скаргу ОСОБА_1 розглядати у його відсутність та відсутність скаржника, вимоги, викладені у скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Представник Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області, державний виконавець Власюк А.В. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №201/10329/16-ц та діючої Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 року №6, визначений порядок оскарження дій державного виконавця та порядок звернення із скаргою до суду.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Судом встановлено, що на виконанні у Славутському міському відділі ДВС перебувало виконавче провадження №49851787 з виконання виконавчого листа у справі №682/1335/15-ц, який видано на підставі рішення Славутського міськрайонного суду від 16.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів в сумі 23 923,67 грн. Зі змісту постанови державного виконавця від 29.04.2016 року про арешт майна боржника слідує, що вказаною постановою було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в межах виконавчого провадження ВП 49851787 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 23 923,07 грн.

Зі змісту листа Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельцької області від 04.06.2026 року слідує, що на виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , виконавче провадження ВП 49851787 в межах якого накладений арешт на майно ОСОБА_1 закінчено відповідно до постанови державного виконавця від 29.04.2016 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

07.09.2016 року державним виконавцем відділу ДВС м.Мукачево винесено постанову про відкриття виконавчого провадження номер ВП 52101751, яке 27.06.2016 року було закінчено, виконавчий лист повернуто стягувачу. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив - 27.06.2017 року, правом на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач ПАТ «Дельта Банк» та його правонаступники не скористалися, відомості в реєстрі боржників за запитом ПІБ - ОСОБА_1 щодо перебування на виконанні в Славутському відділі ДВС виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 відсутні.

Отже, судом встановлено відсутність на виконанні Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України будь-яких виконавчих документів, у яких боржником є ОСОБА_1 , виконавче провадження в межах якого накладено арешт на все майно боржника закінчено, виконавчий документ повернуто стягувачу, який повторно до примусового виконання не пред`являвся. Викладене дає підстави для висновків про наявність обтяження щодо майна скаржника тривалістю понад 8 років за відсутності на те правових підстав, оскільки виконавчі провадження, де б скаржник перебував у статусі боржника відсутні з 2017 року.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

З цих підстав суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки за відсутності виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , накладення арешту на все його майно є безпідставним, перешкоджає йому розпоряджатися майном, що належить йому на праві власності, у даній справі - земельною ділянкою, а відтак є втручанням у право особи на мирне володіння майном у розумінні ст.1 Протоколу 1 ЄКПЛ та ст.41 Конституції України.

З цих підстав скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.316-319 ЦУ України, ст. 1, 18. 19, 47, 48 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6-16, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 447 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, зняти арешт з майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови про накладення арешту, номер запису про обтяження 14381444, постанова серія та номер: 49851787 виданий 29.04.2016 року, видавник: ВДВС Славутського МРУЮ Власюк А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Матвєєва