Рішення № 137612732, 23.06.2026, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/555/26

№ провадження 2/453/608/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.,

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.,

розглянувши у залі суду у місті Сколе Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

26 березня 2023 року директор ТзОВ «ФК «ЕЙС» О.Поляков звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за договором позики у розмірі 42331, 95 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 23 квітня 2026року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України та задоволено клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 21 вересня 2019 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №552443212 на суму 1900 грн. в формі електронного документа з використанням електронного підпису. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 15600 грн.

28 листопада 2018 року ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТзОВ «Таліон плюс» за плату належні йому права вимоги, а «Таліон плюс» приймає належні ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 05 серпня 2020 року ТзОВ «Таліон плюс» та ТзОВ ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 05/0820-01, у відповідності до умов якого ТзОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТзОВ ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТзОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 11 липня 2025 року ТзОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТзОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу № 11/07/25-Е, у відповідності до умов якого ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТзОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТзОВ ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №11/07/25-Е від 11 липня 2025 року ТзОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача. Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТзОВ ФК «ЕЙС» в сумі 42331,95 грн., з яких: 15599,30 грн. заборгованість за тілом; - 26732,65 грн. заборгованість відсотками; 10942,88 грн., заборгованість за штрафними санкціями, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 22 червня 2026 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення зі справою та в той же день ( 22 червня 2026 року) ознайомився з матеріалами справи.

Однак суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи. Відповідно до ухвали про відкриття провадження справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачем не подавалося клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та не порушувалось питання про перехід до іншого порядку розгляду справи.

З огляду на те, що розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання, відкладення розгляду з підстав, наведених у заяві відповідача, є безпідставним.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що 21 вересня 2019 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №552443212 на суму 1900 грн. в формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 15600 грн..

Згідно з умовами Кредитного договору ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконав свої зобов`язання та надав Відповідачу грошові кошти у сумі 7600,00 шляхом перерахування через банк-провайдер, що підтверджується Платіжними дорученнями.

28 листопада 2018 року ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТзОВ «Таліон плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Таліон плюс» приймає належні ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

05 серпня 2020 року ТзОВ «Таліон плюс» та ТзОВ ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 05/0820-01, у відповідності до умов якого ТзОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТзОВ ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТзОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

11 липня 2025 року ТзОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТзОВ ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу № 11/07/25-Е, у відповідності до умов якого ТзОВ ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТзОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТзОВ ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025 року ТзОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача.

Всупереч умов договору №552443212 від 21 вересня 2019 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 42331,95 грн., з яких: 15599,30 грн. заборгованість за тілом; - 26732,65 грн. заборгованість відсотками; - 10942,88 грн. заборгованість за штрафними санкціями, а також судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами , то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту на нарахованими відсотками за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15599,30 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 26732, 65 грн.

Що стосується штрафних санкцій в розмірі 10 942 грн.88 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, то суд зазначає наступне.

З 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України "Про правовий режимвоєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану.

15.03.2020 Верховна Рада України прийняла Закон України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено новими пунктом 18 відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" доповнено п.61, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені ч.4 ст. 10561 ЦК України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені ч.2 ст. 3 Закону. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем".

На підставі вищевикладеного вимога в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 10942,88 грн. з відповідача задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.3 ст. 137 ЦПК України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України- визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, враховуючи, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, суд приходить до висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 2 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2662,40 грн, які у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.4,10 - 13,76 - 81,263 - 265,268,273,280 - 283, 293,294,315-319 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №552443212 від 21 вересня 2019 року у розмірі 42331 (сорок дві тисячі триста тридцять одну) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві ) грн. 40 коп., та витрати за правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (адреса: 02090, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13 , код ЄДРПОУ 42986956).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Ю.Є. ЯСІНСЬКИЙ