Ухвала суду № 137612395, 23.06.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1048/26

Провадження №2/443/900/26

УХВАЛА

іменем України

23 червня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суть справи та позиція сторін.

АТ «Універсал Банк» (позивач) подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.04.2022 у розмірі 25 600,60 грн та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак 29.05.2026 подав до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, в обґрунтування якої покликаючись на відмову позивача від позову та на приписи пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Застереження щодо фіксації судового процесу.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи, а також матеріали цивільної справи, доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до платіжного доручення № 55519953344 від 11.05.2025 АТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Жидачівський районний суд Львівської області у сумі 3 328,00 грн (а.с.1).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Приписами частини 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 та частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з вимогами частини 3 статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 1 статті 142 ЦПК України).

Аналогічна норма передбачена частиною 3 статті 7 Закону №3674-VI.

За змістом частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що представник позивача скористався наданим йому процесуальним законом правом щодо відмови від позову, про що подав відповідну письмову заяву, і відсутні підстави, які б перешкоджали суду прийняти цю відмову, тому суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає, що представник позивача відмовився від позову до початку розгляду справи по суті і така відмова прийнята судом, правовим наслідком чого є закриття провадження у справі, тому суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1 664,00 грн.

Керуючись статтями 13, 49, 142, 206, 247, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відмовою представника позивача від позову і прийняття відмови судом.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позову відповідно до платіжного доручення № 55519953344 від 11.05.2026, що становить 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів