Ухвала суду № 137611813, 18.06.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4258/25

2/309/1635/25

УХВАЛА

Іменем України

"18" червня 2026 р. м.Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

з участю: секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Танцуріна Є.В. звернулась до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16292,58 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Бурлака В.В. подала заяву про закриття провадження у справі. Посилається на те, що у зв`язку зі сплатою відповідачем суми боргу між сторонами відсутній спір у даній справі. А тому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Бурлака Вікторії Віталіївни - задовольнити.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути позивачу ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26/411) сплачений судовий збір у розмірі 2422, 40 гривень, який сплачений відповідно до платіжної інструкції №19017 від 24.11.2025 року на наступний реквізит: АТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ банку: 14282829, код МФО банку: 334851, отримувач ТОВ «БІЗПОЗИКА», ЄДРПОУ 41084239, р/р НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кемінь В.Д.