Ухвала суду № 137611755, 19.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6186/26

1-кс/308/3700/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

заявник ОСОБА_4

представника заявника адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Ужгород скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 подану в порядку статті 206 КПК України,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка подана в порядку статті 206 КПК України, щодо незаконного затримання.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначає, що 18 червня 2026 року співробітниками поліції у рамках к/п № 12024070000000483, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2024 року близько 06 год. 15 хв. був фактично затриманий ОСОБА_4 в м.Ужгород по вулиці Радванська,5а, у себе вдома перед початком обшуку після чого був доставлений в кайданках у двір Ужгородського РУП за адресою м.Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, де він прочекав у кайданках до 13.30 год..

У період з 13.47 год. по 14.10 год.18.06.2026 року був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину стосовно ОСОБА_4 ..

Згідно даного Протоколу затримання, ОСОБА_4 був затриманий о 10 год. 40 хв., але сам протокол був складений тільки через близько 8 годин від його фактичного затримання, тобто відбулося запізніле складання протоколу на 8 годин, що є незаконним.

Також близько 4 год. 30 хв. є не визнаним (не документованим) затриманням ОСОБА_4 , згідно протоколу затримання, ОСОБА_4 підозрювався за ч.2 ст.307 КК України, свою вину не визнає. Адвокат зазначає, що затримання ОСОБА_4 в даній ситуації не було необхідним та пропорційним та на той момент ОСОБА_4 не вчиняв злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 обставини викладені в поданій ним скаргою підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ним оскаржуються дії, саме до незаконного затримання у провадженні № 12024070000000483, у якому було надано дозвіл на проведення обшуку , томущо кайданки на ОСОБА_4 були одягнуті одразу при проведенні обшуку і останній був обмежений у праві пересування під час проведення обшуку.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив таку задовільнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні №12026070000000237 після чого затримано про що складено протокол затримання та подано до суду клопотання про тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані до неї документи, докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно з ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Статтею 206 КПК України надано слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та інше) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Відповідний правовий висновок викладено і в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 року по справі № 766/22242/17.

Надаючи оцінку правомірності затримання ОСОБА_4 та відповідно наявності чи відсутності підстав його звільнення з-під варти, слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до положень статті 206 КПК України, слідчий суддя лише перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для тримання особи під вартою.

Під час судового розгляду встановлено, що 18 червня 2026 року співробітниками поліції у рамках к/п № 12024070000000483, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2024 року було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно ч.3 ст.236 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

До матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_5 не додано доказів, що ОСОБА_4 був затриманий та перебував в кайданках з 06 год. 15 хв.. до повідомлення про підозру.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами підтверджується, що 19 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України відомості про яке було внесено 18 червня 2026 року за № 12026070000000237 та подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання про тримання під вартою.

Протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України складено у кримінальному провадженні за № 12026070000000237 де оголошено підозру та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене вище, доводи скарги адвоката ОСОБА_4 щодо незаконності затримання не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду слідчим суддею, у зв`язку з чим, у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 206, 309, 369 - 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 подану в порядку статті 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було оголошено 23 червня 2026 року о 16 год. 55 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1