Ухвала суду № 137611694, 22.06.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/479/14-ц

Провадження № 6/307/94/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», де стягувач Публічне Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником. Заява мотивована тим, що 27 лютого 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області було ухвалено заочне рішення у справі №307/479/14-ц, яким задоволено позов Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4044/82/33772 від 26 липня 2007 року. Суд стягнув солідарно з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 194047,38 дол. США, що по офіційному курсу НБУ станом на 11 січня 2014 року 1 дол. США - 7,9930 гривень, що становить 1551020,71 грн., а саме: 49371,34 доларів США, що становить 394625, 12 грн. - заборгованість за кредитом; 1931,79 доларів США, що становить 15440,80 грн. - заборгованість за відсотками; 142744,25 доларів США, що становить 1140954,79 грн. - пеня за прострочку кредиту та відсотків за період з 15 січня 2011 року по 11 січня 2014 року. Також суд стягнув з ОСОБА_1 3441,00 грн. судового збору. Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №014/4044/82/33772 від 26 липня 2007 року на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-46-1 від 28 жовтня 2021 року.

Враховуючи наведене, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року по справі №307/479/14-ц з Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив провести розгляд заяви без його участі.

Представник стягувача ПАТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив повести розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час, та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» правонаступником якого є на підставі п.1.3 Статуту ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та ОСОБА_1 26 липня 2007 року укладено кредитний договір №014/4044/82/33772.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по Кредитному договору №014/4044/82/33772 від 26.07.2007р. у сумі 194047,38 доларів США, що становить 1551020,71грн. (один мільйон п`ятсот п`ятдесят одна тисяча двадцять гривень сімдесят одна копійка), у тому числі: заборгованість за кредитом - 49371,34 доларів США (394625,12 грн.); заборгованість по сплаті відсотків - 1931,79 доларів США (15440,80грн.); пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків - 142744,25 доларів США (1140954,79 грн), та 3441,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні) судового збору (а.с.30-32).

25 березня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Тячівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Токар А.В. від 28 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52347032 на підставі виконавчого листа №307/479/14-Ц виданого 25 березня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 1551020,71 грн. та 3654,00 грн. судового збору (а.с.96).

Постановою заступника начальника Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дзябко С.І., від 28 грудня 2017 року виконавче провадження закінчене на підставі п.15 ч.1 ст.39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.97 на звороті - 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

28 жовтня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-46 відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило, а ТОВ «Оксі Банк» набуло право вимоги до боржників зазначених у реєстрі боржників (а.с.9-12).

В матеріалах справи наявний Попередній реєстр боржників без будь-якої вказівки, додатком до якого саме договору він належить, та згідно з яким відступається право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/4044/82/33772 на загальну суму заборгованості у розмірі 48287,87 доларів США (а.с.7-8).

Суд зауважує, що сума заборгованості за кредитним договором №014/4044/82/33772 від 26 липня 2007 року щодо погашення якої ухвалено рішення Тячівського районного суду Закарпатської області суттєво відрізняється від зазначеної в реєстрі та становить 194047,38 доларів США.

Відповідно до договору №114/2-46-1 про відступлення прав вимоги від 28 жовтня 2021 року вбачається, що ТОВ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до боржників зазначених у реєстрі боржників (а.с.3-6).

Проте реєстр боржників із зазначенням кредитного договору, боржником за яким є ОСОБА_1 з розрахунком сум заборгованості - суду не надано.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України суду не надано належних доказів, якими підтверджується факт переходу права вимоги до боржника від АТ «Райффайзен Банк» на користь АТ «Оксі Банк» та відповідно від АТ «Оксі Банк» на користь заявника.

А тому з урахуванням вищенаведеного суд вважає, за необхідним відмовити у задоволенні заяви про про заміну стягувача правонаступником.

Керуючись ст.ст. 260, 261 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача правонаступником - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).

Повний текст ухвали суду складено 23 червня 2026 року.

Суддя М.Д.Стецюк