Ухвала суду № 137611660, 23.06.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1834/15-ц

Провадження по справі 6/305/50/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Шемоти М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву представника АТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих документів по справі №305/1834/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "Приват Банк" Мадяр Василь Михайлович, звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого дублікатів виконавчих документів по справі №305/1834/15-ц виданих на виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області ухваленого 22.03.2016 у цивільній справі №305/1834/15-ц провадження №2/305/125/16 за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що виконавчий лист по ОСОБА_3 знаходився на виконанні в Тячівському відділі ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні згідно ВП №51872153. 16.12.2024, державним виконавцем Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого листа 305/1834/15-ц стягувачу. Постанова про повернення та сам виконавчий лист №305/1834/15-ц було направлено стягувачу АТ КБ ПРИВАТБАНК за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, 49094, Україна. При підготовці виконавчих документів для направлення до органів ДВС виконавчі листи було втрачено. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025. Докази втрати виконавчого документа додає до заяви.

Сторони у судове засідання не з`вилися. Про день час та місце розгляду заяви повідомлялися вчасно та належним чином, що підтверджується роздруківками трекінгу відправлень Укрпошта. Про причини неявки суду не повідомили. Заяв та заперечень від учасників не надходило.

Водночас, представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Мадяр В.М., надіслав через систему "Електронний суд" заяву про розгляд справи про видачу дублікатів виконавчих листів без його участі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.03.2016, позов задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 195943,65 (сто дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот сорок три долари шістдесят п`ять центів США) заборгованості за кредитним договором № МKLWGA00000035 від 05.07.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , що еквівалентно 4189275,24 грн. (чотирьом мільйонам сто вісімдесяти дев`яти тисячам двісті сімдесяти п`яти гривням двадцяти чотирьом копійкам, яка складається з наступного: 27632,50 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять два долари п`ятдесят центів США) - заборгованість за кредитом; 60975,22 (шістдесят тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять доларів двадцять два центи США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят доларів США) заборгованість по комісії та 105865,93 (сто п`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять доларів дев`яносто три центи США) пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 14360570, рах № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості) МФО №305299 по 31419,56 (тридцять одну тисячу чотиристо дев`ятнадцять гривень п`ятдесят шість копійок) судових витрат.

18.05.2016 по вказаній справі Рахівським районним судом Закарпатської області видано виконавчиі листи.

З виконавчих листів вбачається, що строк пред`явлення виконавчих листі до виконання до 18.04.2017.

За змістом п.п.17.4 п.17 розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

За заявою стягувача, виконавчий лист останнім отримано.

Оригінали вказаних виконавчих документів знаходилися на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, Львівської області.

05 жовтня 2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А.

Разом з тим, згідно з актом про пожежу від 06.10.2025, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, прямо вказано причину пожежі «вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій». В акті АТ КБ «ПриватБанк» зазначений серед орендарів/клієнтів, майно яких було знищено, у тому числі і архівні документи.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за кримінальним провадженням №22025140000000276 від 05.10.2025, відкритим за фактом ракетного обстрілу цивільних об`єктів за вказаною адресою за ч.1 ст.438 КК України.

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк», виконавчий документ знищено внаслідок форс-мажорних обставин (воєнних дій).

Витягом з єдиного реєстру боржників, виконавчий документ не перебуває на виконанні в органах ДВС чи приватних виконавців.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відтак, за встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа повністю відтворює втрачений виконавчий лист. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікати виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено шляхом знищення, строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, судове рішення не виконується та не втратило своєї законної сили.

Керуючись п.п.17.4 п.17 розділу XII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк», Мадяра Василя Михайловича про видачу дублікатів виконавчих документів по справі №305/1834/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №305/1834/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Головуюча: М.О. Марусяк