Рішення № 137611481, 23.06.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/149/26

2/519/327/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2026 року м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (місце реєстрації 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі позивач або АТ «Універсал Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.04.2019 у розмірі 14 693,12 грн. та судового збору.

2.Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених кредитним договором.

3.Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

4.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення, а також просив розглянути справу без його участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

5.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 20.02.2026 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

6.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

7.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

8.09.04.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

9.Укладений між сторонами договір складається з Анкети-заяви, Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

10.В ч. 2.4. Умов і Правил визначено, що своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного договору він ознайомився та погоджується з умовами договору.

11.Частиною 6 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 09.04.2019 Відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті їй в Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

12.В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 09.04.2019 Позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку.

13.Відповідно до Умов і правил, Кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) - розмір грошових коштів, наданих Банком клієнту на термін, обумовлений в Договорі, на умовах платності і зворотності. До Кредитного відносяться в тому числі суми, списані за рахунок кредитного ліміту на погашення заборгованості зі сплати мінімального обов`язкового платежу, відсотків за користування кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів.

14.Скріпивши Заяву підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути Кредит та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів.

15.Між сторонами відповідно до Умов погоджено, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

16.Для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських послуг «monobank». Дата укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код.

17.Можливість укладення договору зазначеним способом також підтверджується правовою позицією Верховного Суду в постанові № 404/502/18, провадження № 61-8449 від 23 березня 2020 року.

18.На підставі укладеного договору Відповідач отримав кредит у розмірі 14 300,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

19.Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

20.В силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

21.Отже, Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Анкети-заяви та Умов.

22.Водночас, Відповідач не виконав свій обов`язок щодо повернення кредиту, чим порушив вимоги, встановлені Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.04.2019 року.

23.Зазначені позиції узгоджуються з Постановами Верховного Суду від 14 липня 2020 року по справі № 367/4970/13-ц та постанові від 08 липня 2020 року у справі № 464/4985/15 ц, постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року по справі № 753/16745/15-ц, провадження № 61-40036св18, постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі № 200/5647/18, провадження № 61-9618св19.

24.З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

25.Розмір заборгованості Відповідача перед позивачем станом на 21.10.2025 року складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) і становить 14 693,12 грн.

V. Оцінка Суду

26.Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

27.Необхідність виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, обов`язковість договору і наслідки не виконання зобов`язання передбачені статтями 525, 526,530 , 610, 611 ЦК.

28.В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

29.Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

30.Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

31.В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

32.Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

33.Відповідно до статті 141 ЦПК з Відповідача підлягає стягненню судовий збір.

34.З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

35.Позов Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, задовольнити повністю.

36.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 09.04.2019 у розмірі 14 693,12 грн.

37.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3028 грн. 00 коп. судового збору.

38.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

39.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

40.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

41.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

42.Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

43.Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352.

44.Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко