Ухвала суду № 137611114, 22.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15017/23

Провадження №1-кп/522/1389/26

УХВАЛА

22 червня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023162510000458 від 01.04.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023162510000458 від 01.04.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2023 року міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 обрана у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави у якості альтернативного запобіжного заходу, який в подальшому було продовжено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.11.2025 року було продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.12.2025 включно з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та визначено обвинуваченому ОСОБА_3 заставу в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн.

Прокурор у судовому засіданні надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

В обґрунтування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 прокурор посилається на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Дослідивши матеріали обвинувального акту в межах заявленого прокурором клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, а тому, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При оцінці всіх наявних ризиків, суд також враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, задовільний стан здоров`я, те, що він має місце постійного проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ризики та обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не втратили свою актуальність та не змінилися. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить запобігання цим ризикам.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, оскільки судом ще не досліджувались докази у справі, та вчинити інше кримінальне правопорушення,.

Суд при визначенні розміру застави, враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Водночас, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, в якому Суд зазначає, що розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі».

Суд також приймає до уваги позицію ЄСПЛ у рішенні «Істоміна проти України» від 13.01.2022, відповідно до якого: хоча національне законодавство дозволяло суду у «виключних випадках» встановлювати більші розміри застави (див. пункт 19), таке рішення мало передбачати ретельний аналіз обставин справи для обґрунтування її «виключного» характеру.

Разом із тим, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2026 року відносно ОСОБА_3 визначено розмір застави як альтернативний запобіжний захід у сумі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2026 року, тобто у сумі 832000,00 (вісімсот тридцять дві тисячі гривень 00 коп.), з покладенням у разі внесення застави відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При цьому, з моменту визначення ОСОБА_3 застави, останнім вона не була внесена, що свідчить про те, що раніше визначений розмір застави є завідомо непомірним для обвинуваченого, що в свою чергу виключає забезпечення альтернативності запобіжного заходу у вигляді застави.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зменшити ОСОБА_3 розмір застави, визначений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2026 року, до 230 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2026 року, тобто у сумі 765440,00 (сімсот шістдесят п`ять тисяч чотириста сорок гривень 00 коп.), що буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведені вище фактори, суд вважає, що застава саме у зазначеному розмірі здатна у разі її внесення забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а саме: вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку ОСОБА_3 під загрозою звернення застави в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 12, 176-178, 183, 197, 199, 205, 206, 331, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.08.2026 року.

Зменшити раніше визначений розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 230 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 765440,00 (сімсот шістдесят п`ять тисяч чотириста сорок гривень 00 коп.).

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_3 ; провадження по справі №1-кп/522/1389/26.

У разі внесення застави у зазначеному розмірі обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з-під варти та, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього строком до 20.08.2026 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за викликом суду;

- не відлучатися з Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки невиконання приписів ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 22 червня 2026 року по 20 серпня 2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1