Ухвала суду № 137610626, 22.06.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/2033/26

Провадження № 2-п/946/43/26

УХВАЛА

22 червня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 946/2033/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 18 травня 2026 року по справі № 946/2033/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» заборгованість за Кредитним договором № 55409803 від 28.01.2022 року у розмірі 17000 гривень, судовий збір в розмірі 2 662,40 гривень, витрати на професійну правничу допомогу 3000 гривень.

18.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 946/2033/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою відповідач просить скасувати заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2026 року у справі № 946/2033/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 зазначено, що тривалий час він не знав і об`єктивно не міг знати про наявність провадження, у якому він є учасником, оскільки не отримував жодних процесуальних документів від Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Про наявність даної справи представнику ОСОБА_1 адвокату Хаджи І.Д. стало відомо випадково під час перевірки на офіційному сайті Судової влади України стану розгляду іншої судової справи №946/10366/24 за прізвищем, ім`ям та по батькові клієнта. До цього моменту ані ОСОБА_1 , ані його представнику не було відомо про існування вказаного провадження, оскільки жодних судових повісток, повідомлень чи інших процесуальних документів ними не отримувалось.Як вбачається з тексту заочного рішення від 18.05.2026 року, Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, проте поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення.Сама лише наявність у матеріалах справи відомостей про направлення ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви не свідчить про фактичне отримання заявником інформації про існування даного судового провадження. Протягом усього часу розгляду справи № 946/2033/26 він не отримував жодних судових повісток, копії позовної заяви чи ухвал суду, відповідно, йому не було відомо про відкриття провадження у справі, призначення судових засідань або ухвалення будь-якого судового рішення. Як убачається з матеріалів справи, поштові відправлення були повернуті до суду неврученими, а отже ОСОБА_1 об`єктивно не був ознайомлений зі змістом ухвали про відкриття провадження, не отримав копії позовної заяви та не мав можливості своєчасно дізнатися про розгляд справи, подати відзив, надати докази та реалізувати інші процесуальні права. ОСОБА_1 об`єктивно не мав можливості подати відзив на позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», подавати клопотання чи надати суду свої заперечення по суті заявлених вимог.Вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» не підлягають задоволенню.У даному випадку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», набувши право вимоги за договором факторингу №01092025/01 від 01 вересня 2025 року, не надало жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений про заміну кредитора. В матеріалах справи відсутні як письмове повідомлення боржника про відступлення права вимоги, та і докази направлення такого повідомлення, відповідно, відповідач не здогадувався про таку заміну кредитора. Отже, ОСОБА_1 об`єктивно не знав і не міг знати про перехід права вимоги від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІРБІС» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА».Фактично ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА»» звернулося до суду як кредитор, не довівши належним чином, що відповідач був повідомлений про заміну сторони у зобов`язанні, що ставить під сумнів добросовісність реалізації Позивачем свого права та порушує баланс інтересів сторін. Таким чином, відсутність доказів належного повідомлення Боржника про відступлення права вимоги свідчить про те, що на момент пред`явлення вимоги ОСОБА_1 ніяк не міг виконувати зобов`язання на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» в силу своєї необізнаності щодо заміни сторони Договору позики, а отже позовні вимоги нового кредитора не можуть вважатися належно обґрунтованими та підлягають відхиленню.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 284-286 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 946/2033/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 25.06.2026 року о 13 годині 45 хвилин.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов