Ухвала суду № 137610058, 19.06.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5874/26

Провадження №2-а/751/98/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Деркач О. Г.

розглянувши в порядку прийняття, матеріали адміфністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови по справі про адіміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №2011192 від 13.04.2026 року, за ст.183 КУпАП. Одночасно просить поновити строк для оскарження зазначеної постанови, оскільки страждає рядом захворювань і тому періодично перебуває на амбулаторному лікування, що перешкодило їй своєчасно звернутись до адвоката для підготування позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява має бути залишена без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Проте, при перевірці встановлено, що позивачем не було надано документів про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або ж документи які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, чим не дотримано вимог частини 3 статті 161 КАС України.

Згідно статей 1, 2 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем за подання даного позову має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Беручи до уваги те, що Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2026 року становить 3328,00 грн.

Отже, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн за наступними реквізитами: на користь ГУК у Черніг.обл/Новозав.р-н/22030101, код отримувача 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA798999980313191206000025742, код класифікації доходів бюджету 22030101) та наданий оригінал документа про сплату судового збору.

Крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема

Частиною 2 статті 286 КАС України, визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувана постанова була винесена 13.04.2026 року проте, із даною позовною заявою позивач звернулася лише 08.06.2026 року, тобто після сплину десятиденного строку, що свідчить про надмірне зволікання позивача із звернення до суду для захисту своїх порушених прав.

В заяві про поновлення строку подачі позову позивач зазначає, що наявні захворювання стали перешкодою для вчасного звернення за правовою допомогою. Проте, на підтвердження зазначеного належних доказів позивачем не надано.

Суд звертає увагу, що про наявність спірної постанови позивачці було відомо відразу після її винесення, тобто 13.04.2026 року, оскільки вона була присутньою під час розгляду справи, але отримувати і підписувати відмовилася про що зроблено відповідну відмітку.

Отже, вказана у заяві позивачем причина пропуску строку звернення до суду з даним позовом є неповажною.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, приходжу до висновку, що позивачу необхідно, за наявності вказати інші підстави для поновлення строку із відповідними доказами.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити адміністративний позов без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору, або ж документи які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248, 286 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови по справі про адіміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків тривалістю в 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена скарга буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач