Ухвала суду № 137609852, 10.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17370/18

н/п 2/766/5029/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року Херснський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 , Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Казачкова Марина Олегівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 , Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Казачкова Марина Олегівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

29.05.2026 року представником АТ «Укрпошта» Адамчук І.В. надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №766/17370/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №923/447/19.

01.06.2026 року представником АТ «Укрпошта» Адамчук І.В. надано до суду клопотання про залучення Міністерство розвитку громад та територій України до участі у справі №766/17370/18 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно із ч.ч.5, 7 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки.

Так, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд зазначає, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

З врахуванням наведеного, є підстави, встановлені ст. 53 ЦПК України, для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Херсонський заклад дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради, оскільки прийняття рішення по справі №766/18126/25 може вплинути на права та обов`язки закладу освіти, в частині оцінки правомірності дій (бездіяльності) посадових осіб закладу освіти при звільненні позивачки.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що предмет спору у даній справі безпосередньо пов`язаний з обставинами, які є предметом дослідження у справі №923/477/19, в якій АТ «Укрпошта» оскаржує правові підстави виникнення права комунальної власності на ті самі нежитлові приміщення площею 105,3 кв.м по АДРЕСА_1 , суд вважає доцільним залучити до участі у справі №766/17370/18 Міністерство розвитку громад та територій України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ІІПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведеної норми процесуального закону вбачається, що зупинення провадження у справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи. Ця підстава зупинення провадження застосовується у тому випадку, коли в іншій справі, яка розглядається судом можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Така неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

На розгляді у Південно-Західному Апеляційному Господарському суді перебуває справа №923/477/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, треті особи ОСОБА_1 , Міністерство інфраструктури України, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна, про визнання незаконним та скасування підпункт 1.25 пункту 1 рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.04.2006р. №187 в частині видачі свідоцтва про право власності Херсонській міській раді на нежитлові приміщення площею 105,3м кв по АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 27.04.2006 р. ЯЯЯ629293, видане Херсонською міською радою на підставі рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.04.2006р. № 187 на нежитлові приміщення площею 105,3 м кв по АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування дії про державну реєстрацію права власності, яка проведена 15.05.2006р. Комунальним підприємством «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (номер запису 2813, в книзі 8, реєстраційний номер майна 14597301); визнання незаконним та скасування реєстраційної дії про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30033924 від 14.06.2016р., вчинені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. (номер запису 14951610, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 946903665101).

Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укрпошта» на рішення господарського суду Херсонської області від 28.01.2020 у справі №923/477/19 та призначена до розгляду на 25.06.2026.

Зі змісту клопотання представника АТ «Укрпошта» про зупинення провадження у справі вбачається, що справи №916/477/19 та №766/17370/18 є взаємопов`язаними за предметом спору, яким є об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 105,3 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішення спору у справі №916/477/19 безпосередньо впливає на вирішення спору у справі №766/17370/18, оскільки право власності Херсонської міської ради на спірні нежитлові приміщення є первинним щодо укладення договору купівлі продажу, а наявність у продавця права власності є необхідною передумовою для правомірного відчуження нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 повинно бути задоволено, а провадження по справі - зупинено.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням вимог вказаної статті, суд приходить до висновку, що провадження у справі №766/17370/18 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №923/447/19.

Керуючись ст. ст. 53, 55, 192, 251, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника АТ «Укрпошта» Адамчук Ірини Вікторівни про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі Міністерство розвитку громад та територій України (01135 м. Київ проспект Берестейський, 14, код ЄДРПОУ 37472062, e-mail: miy@mtu.gov.ua) до участі у справі №766/17370/18, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 , Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Казачкова Марина Олегівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Зобов`язати сторону позивача копію позовної заяви з додатками направити третій особі.

Встановити третій особі строк в два дні з дня отримання копії позовної заяви з додатками для подання пояснень щодо позову, у відповідності з правилами встановленими частинами третьою-шостою статті 178 ЦПК України. Копії пояснень щодо позову повинні бути надіслані позивачу та відповідачу одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Клопотання представника АТ «Укрпошта» Адамчук Ірини Вікторівни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №766/17370/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 , Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Казачкова Марина Олегівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 923/447/19за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, треті особи ОСОБА_1 , Міністерство інфраструктури України, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна, про визнання незаконним та скасування реєстраційної дії права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяС. І. Майдан