Ухвала суду № 137608805, 23.06.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

23.06.2026 Суддя Саркісян О. А.

Справа № 644/7592/24

Провадження № 2/644/330/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №644/7592/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А. знаходиться цивільна справа №644/7592/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

23.06.2026 року, через канцелярію суду, від відповідачки ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Саркісян О.А. на підставі ч.1 ст.36 ЦПК України, яка в цілому зводиться до того, що суддя Сарксян О.А. порушує процесуальні справа відповідачки ОСОБА_1 , проявляє прихільність до позивача, не дотримується порядку розгляду справи, порушує її право на справедливий суд, крім того, як їй стало відомо із засобу інтернет суддя задовольняє справи на користь КП «ХТМ», що на її думку є упередженістю.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Зокрема, п.4, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

10.09.2024 в результаті автоматизованого розподілу цивільної справи №644/7592/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначену цивільну справу передано в провадження судді Саркісян О.А.

12.09.2024 ухвалою суду зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

09.04.2025 ухвалою суду відмовлено ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку для подання відзиву на позов по цивільній справі №644/7592/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 липня 2025 ухвалу Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 09 квітня 2025 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року постановлено:» Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди по цивільній справі №644/7592/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та об`єднанні в одне провадження з позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди- повернути ОСОБА_1 .».

10.11.2025 постановою Харківського апеляційного суду ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 11.08.2025 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2026 касаціну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя зазначає, що упередженості або необ`єктивності у судді по справі немає, порушень цивільного процесу з боку суду не встановлено.

Разом з тим, у зв`язку із встановленими обставинами у стороннього спостерігача, тобто відповідачки ОСОБА_1 склалося суб`єктивне враження щодо упередженості судді.

У свою чергу чоловік судді Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А. працює у КП «Харківські теплові мережі», що з урахуванням суб`єктивного враження відповідачки ОСОБА_1 про упередженість судді може свідчити про наявний конфлікт інтересів по справі, що виключає участь судді у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Відтак, з урахуванням позиції відповідачки ОСОБА_1 , яка має сумніви щодо неупередженості судді, з метою недопущення порушення права сторін на справедливий суд та недопущення конфлікта інтересів по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №644/7592/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саркісян О.А. по цивільній справі №644/7592/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Цивільну справу №644/7592/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян