Ухвала суду № 137608759, 23.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6046/26

Провадження № 2/643/5176/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого-судді: Афанасьєва В.О., за участі секретаря судового засідання Ткаченко В.В., представника позивача Маркевич Ю.В., представника відповідача Розумної О.О., розглянувши у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Розумної Оксани Олександрівни про повернення позову у цивільній справі за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Купріянова Володимира Борисовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

в с т а н о в и в :

у березні 2026 року прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Розумною О.О. заявлено клопотання про визнання прокурора неналежним позивачем та повернення позову. Клопотання мотивоване тим, що прокурор не довів підстав для свого звернення до суду, не надав доказів, які б підтверджували існування виняткової ситуації, передбаченої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та після отримання інформації Головного управління Державної податкової служби у Харківській області та за наявності підстав Департаментом буде розглянуто питання стосовно доцільності заходів позовного характеру щодо використання вищезазначеної земельної ділянки самостійно.

Прокурор заперечувала щодо повернення позову, посилаючись на те, що даний позов пред`явлений з дотримання норм діючого законодавства. Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова 10.04.2025 повідомлено Харківську міську раду про наявність порушень її прав у вигляді безпідставного використання земель комунальної власності на території Салтівського району міста Харкова, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:01:011:0015, площею 0,0334 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без сплати коштів за її використання, після чого у ХМР була об`єктивна можливість звернутися до суду із відповідною позовною заявою про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Жодних заходів на захист інтересів територіальної громади за даним фактом порушення законодавства України з боку ОСОБА_1 міською радою не вжито. У відповідь на запити окружної прокуратури Департамент земельних відносин ХМР повідомив, що після отримання інформації Головного Управління Державної податкової служби у Харківській області та за наявності підстав Департаментом буде розглянуто питання стосовно доцільності вжиття заходів позовного характеру щодо використання вищезазначеної земельної ділянки самостійно. Посилання представника відповідача на таку відповідь Харківської міської ради на пропозицію прокурора, що, на думку відповідача, свідчить про наявність бажання та наміру ХМР вжити заходів позовного характеру, не може бути підставою для встановлення відсутності підстав для представництва інтересів держави в суді з боку прокурора, оскільки з моменту повідомлення про порушення до подання позову прокурором минув майже рік, протягом якого міською радою так і не вжито відповідних заходів. Натомість прокурором під час встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді враховано, що Законом України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025, який набрав законної сили 04.09.2025, виключено пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, що передбачав продовження строку позовної давності на строк дії воєнного стану. З урахуванням вищевикладеного, з 04.09.2025 відновлено строк перебігу позовної давності у три роки. Тож, подальша тяганина та неподання позову уповноваженим суб`єктом призвела б до втрати можливості стягнути безпідставно збережені кошти за користування вказаною земельною ділянкою, що, у свою чергу, свідчить про надання прокурором достатнього строку для самостійного вжиття міською радою заходів реагування, оскільки впродовж вказаного строку, з квітня 2025 року, рада мала можливість звернутися із позовом до суду про стягнення безпідставно збережених коштів з відповідача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Випадки повернення позовної заяви передбачені ст. 185 ЦПК України.

Так, згідно з п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з позовної заяви Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Купріянова Володимира Борисовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви прокурор обґрунтовує підстави звернення до суду з даним позовом та свої повноваження на звернення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 3 статті 56 ЦПК України визначено право прокурора у визначених законом випадках звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами 4, 5 ст. 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Оскільки обґрунтування неналежного здійснення захисту інтересів держави наведені у тексті позовної заяви та підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що керівником прокуратури достатнім чином підтверджено наявність повноважень щодо звернення до суду для захисту прав держави у зв`язку з неналежним здійсненням такого захисту Харківською міською радою.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наявність у керівника прокуратури цивільної процесуальної дієздатності на здійснення представницьких функцій спрямованих на захист законних інтересів держави, враховуючи встановлення не здійснення захисту цих інтересів Харківською міською радою та те, що доводи сторони відповідача не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для повернення позову, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Розумної Оксани Олександрівни про повернення позову у цивільній справі за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Купріянова Володимира Борисовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв