Ухвала суду № 137608582, 18.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7827/26

н/п 1-кп/953/805/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026221130000129 від 28.01.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4. ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. 15.06.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026221130000129 від 28.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 справу передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2026 по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

ІІ. В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалася на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , не заперечували, щодо продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 .

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного:

22.04.2026 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 22.06.2026.

Відповідно до вимог ст. 316 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за ч. 4. ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України, неодноразово судимий, суд вважає, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду; існування ризику незаконного впливу на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення , - не зменшились та продовжують існувати.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої та запобігання встановленим ризикам.

ІІІ. В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з посиланням на збереження ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та просили зменшити розмір застави до мінімальної суми.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_9 та його адвоката ОСОБА_6 .

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного:

22.04.2026 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.04.2026 із визначенням застави, в розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 600,00 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот,00) грн,

Відповідно до вимог ст. 316 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за ч. 4. ст. 185 КК України, неодноразово судимий, суд вважає, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду; існування ризику незаконного впливу на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення , - не зменшились та продовжують існувати.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначити розмір застави в розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 600,00 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот,00) грн, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої та запобігання встановленим ризикам.

IV. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 подав клопотання про об`єднання кримінальних проваджень з направленням справи до Харківського районного суду Харківської області.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 уточнив клопотання підзахисного, та просив направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026221130000129 від 28.01.2026, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення до Харківського районного суду Харківської області для об`єднання з кримінальним провадженням № 635/475/24 н/п 1-кп/635/454/2025 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання сторони захисту обґрунтовано тим, що окремий паралельний розгляд двох кримінальних проваджень у різних судах істотно ускладнює реалізацію його права на захист, оскільки потребує одночасної участі сторони захисту у двох різних судових процесах, створює додаткове процесуальне навантаження на обвинувачених, їх захисників та перешкоджає формуванню цілісної та послідовної позиції захисту, а також породжує ризик ухвалення двох окремих вироків, які надалі потребуватимуть окремого вирішення питання щодо їх співвідношення та виконання. Окрім того, провадження за ч. 5 ст. 185 КК України стосується більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж провадження за ч. 4 ст. 185 КК України. Отже, саме розгляд у Харківському районному суді Харківської області відповідає логіці правил, визначених ч. 1 ст. 32 КПК України, та забезпечить більш повну реалізацію права обвинуваченого на захист. Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передане на розгляд іншого суду для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, а також в інших випадках, коли це необхідно для належного здійснення правосуддя. За обставин цієї справи передача провадження до Харківського районного суду Харківської області є необхідною саме для забезпечення належного права на захист обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , уникнення паралельного розгляду справ щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , у різних судах та створення передумов для подальшого вирішення питання про їх об`єднання в одному суді.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_7 , підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_9 та його адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні №12026221130000129 від 28.01.2026, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України направити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення до Харківського районного суду Харківської області для об`єднання з кримінальним провадженням № 635/475/24 н/п 1-кп/635/454/2025

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.

За результатом розгляду клопотання суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 635/475/24 н/п 1-кп/635/454/2025 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Аналіз положень ст.ст. 34, 334 КПК України вказує на те, що районний суд, в провадження якого надійшов обвинувальний акт у відповідності до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України, встановивши в судовому засіданні, до початку судового розгляду, що в провадженні іншого районного суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням тієї ж особи, з метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду кримінальних проваджень, тобто у разі необхідності та існуванні реальної потреби для об`єднання цих проваджень, може звернутися до апеляційного суду з поданням в порядку ст. 34 КПК України про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Враховуючи викладене, оскільки вирішення заявленого стороною захисту клопотання відноситься до виключної компетенції Харківського апеляційного, суду з метою найбільш повного і об`єктивного розгляду справи, досягнення оперативності та ефективності судового розгляду кримінальних проваджень щодо обвинувачених та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для повноти та об`єктивності судового розгляду, дане кримінальне провадження підлягає направленню до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення для розгляду до Харківського районного суду Харківської області та об`єднання з кримінальним провадженням № 635/475/24 н/п 1-кп/635/454/2025 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, тобто більш тяжкого злочину, з метою запобігання порушень прав обвинувачених на захист.

Керуючись ст.ст.32-34, 176, 177, 178, 182, 183, 196, 217, 314, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

І. Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_12 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк 2 (два) місяці, тобто з 18.06.2026 по 16.08.2026 включно.

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога»;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкування з потерпілою ОСОБА_4 та свідками - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 по кримінальному провадженню №12026221130000129 від 28.01.2026;

5) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ІІ. Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_12 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 16.08.2026, включно.

Визначити суму застави в розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 600,00 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот,00) грн, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. UA208201720355299002000006674 (справа № 953/807/26, н/п 1-кс/953/2177/26) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого обвинуваченого, до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановити строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 16.08.2026, включно.

ІІІ. Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026221130000129 від 28.01.2026, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України направити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення до Харківського районного суду Харківської області для об`єднання з кримінальним провадженням № 635/475/24 н/п 1-кп/635/454/2025 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 5 днів лише в частині продовження застосування дії запобіжного заходу. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.06.2026.

Суддя ОСОБА_1