Ухвала суду № 137607743, 22.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11002/26

Провадження № 1-кс/344/4405/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту та та зобов`язання повернути майно у кримінальному провадженні №12026091140000082 від 20.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на мобільний телефон марки «IPhone 16», який вилучений у ОСОБА_5 під час проведення обшуку 24.04.2026 року та передати його власнику ОСОБА_5 .

Скаргу обґрунтовано тим, що станом на даний час відсутні правові підстави щодо утримування майна, яке належить ОСОБА_5 (мобільного телефону), який було вилучено в ході проведення 24.04.2026 року обшуку на території ФГ «БІЛУЩАК». З часу вилучення мобільного телефону пройшло більше місяця, огляд телефону експертом проведено, вся наявна в телефоні інформація відкрита та доступна працівникам поліції. Мобільний телефон потрібен ОСОБА_5 для роботи фермерського господарства, яке він очолює, в ньому міститься інформація і контакти, необхідні для роботи.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти вимог клопотання, посилаючись на необхідність встановлення відповідних обставин кримінального провадження. Зазначав, що Державною службою з питань праці не закінчено розслідування випадку, що стався на території ФГ «Білущак», досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває та під час його здійснення можуть бути встановлені додаткові факти, які можуть вимагати додаткового огляду речового доказу мобільного телефону.

Проаналізувавши доводи учасників провадження, вивчивши матеріали скарги та надані заявником матеріали, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12026091140000082 від 20.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 24 квітня 2026 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук на території ФГ «БІЛУЩАК», що знаходиться на кадастрових земельних ділянках 2621287600:05:001:0299 та 2621287600:05:001:0300 в ході якого було виявлено та вилучено:відео реєстратор у корпусі чорного кольору із написом HIKVISIONModel-DS-7616NI-Q2 у якому знаходиться жорсткий диск із написом на ньому WesternDigitalWD43PURZSata 6Gb/sSCHA520 4TbS/NWX12DC3D1V7S та блок живлення до нього із маркуванням MODEL^ADS-50HF-12-1 12040E, документацію, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 8 арк, наказ № 3К від 11.12.2019 на 1 арк.,, посадових розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податків фізичних осіб і сум отримано ним податку, а також сум нарахованого єдиного внеску 2026 3 місяць номер розрахунку 1 на 14 арк., копія посвідчення подія на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія (копія) ОСОБА_5 , копія посвідчення водія ОСОБА_7 , копія свідоцтва про реєстрацію машини, мобільний телефон марки «IPhone 16» із сім-картою НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.04.2026 року у справі №344/7952/26 надано дозвіл на проведений 24 квітня 2026 року обшук на території ФГ «БІЛУЩАК», що знаходиться на кадастрових земельних ділянках 2621287600:05:001:0299, 2621287600:05:001:0300, які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , та ФГ «БІЛУЩАК», код ЄДРПОУ: 31695067, на праві оренди, під час якого виявлено та вилучено: відео реєстратор у корпусі чорного кольору із написом HIKVISIONModel-DS-7616NI-Q2 у якому знаходиться жорсткий диск із написом на ньому WesternDigitalWD43PURZSata 6Gb/sSCHA520 4TbS/NWX12DC3D1V7S та блок живлення до нього із маркуванням MODEL^ADS-50HF-12-1 12040E, документацію, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 8 арк, наказ № 3К від 11.12.2019 на 1 арк., посадових розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податків фізичних осіб і сум отримано ним податку, а також сум нарахованого єдиного внеску 2026 3 місяць номер розрахунку 1 на 14 арк., копія посвідчення подія на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія (копія) ОСОБА_5 , копія посвідчення водія ОСОБА_7 , копія свідоцтва про реєстрацію машини, мобільний телефон марки «IPhone 16» із сім-картою НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 .

В подальшому з клопотанням про арешт, зокрема, на мобільний телефон марки «IPhone 16» із сім-картою НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 слідчий чи прокурор до слідчого судді не зверталися, оскільки, як зазначив слідчий в судовому засіданні, дозвіл на вилучення мобільного телефону було надано безпосередньо в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведений обшук.

Відтак, вимога клопотання заявника про скасування арешту майна не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що на майно арешт не накладався.

Щодо вимоги клопотання про повернення майна власнику.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого про те, що наразі підстави для повернення мобільного телефону відсутні.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

До однієї з основних засад кримінального провадження відноситься недоторканість права на власність, яка визначена у статті 16 КПК України. Частина перша цієї норми імперативно встановлює, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення. Натомість частина друга цієї статті визначає, що на підставах та в порядку, передбаченому КПК України, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Отже, згідно зі статтею 16 КПК України лише судовим рішенням особу може бути позбавлено права власності та лише судовим рішенням обмежується право власності. Без судового рішення можливе обмеження права власності лише шляхом застосування процедури тимчасового вилучення майна, яка визначена статтями 167 169 КПК України.

У справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що під час вирішення питання щодо можливості утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом і правомірною метою, а з іншого вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою в кожному випадку має бути очевидна істотна причина.

Європейський суд з прав людини у справі «Свіргунець проти України» зазначив, що будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.

ЄСПЛ у своїй практиці не розглядав конкретно питання повернення вилученого під час обшуку майна, але висловлював загальні настанови щодо дотримання права власності осіб під час вчинення компетентними органами зазначених процесуальних дій, а також можливості оскарження в установленому порядку їх неправомірності.

Згідно з ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля (ч. 6 ст. 100 КПК України).

В даному контексті слідчий суддя зауважує на відсутності підстав ототожнювати матеріальний носій, яким є мобільний телефон, з інформацією та даними, які містяться на такому телефоні, та власне і становлять інтерес для слідства.

Після отримання інформації, що має значення для досудового розслідування та отримання доступу до відповідних відомостей в органу досудового розслідування відсутня необхідність фізично утримувати матеріальний носій.

Як повідомив слідчий в судовому засіданні, мобільний телефон заявника оглянуто.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що станом на даний час втручання держави у право власності ОСОБА_5 не є співмірним із метою кримінального провадження.

Посилання слідчого на не закінчення Державною службою з питань праці розслідування випадку, що стався на території ФГ «Білущак», не є підставою для утримування майна заявника, як і не є такою підставою не підтверджені належними доказами припущення про можливість встановлення додаткових фактів, які можуть вимагати додаткового огляду речового доказу мобільного телефону. Слідчий суддя повторно наголошує, що інтерес для досудового розслідування становить інформація, яка міститься у телефоні, а не сам матеріальний носій. Інформація, яка міститься в мобільному телефоні слідством зафіксована, що не заперечив слідчий в судовому засіданні.

За таких обставин слідчий суддя вважає доводи сторони заявника про зобов`язання органу досудового розслідування повернути власнику майно обґрунтованими, а його клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Ч.2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р (ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18).

Керуючись ст.ст. 100, 167, 169, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні 12026091140000082 від 20.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України повернути ОСОБА_5 вилучений 24.04.2026 року у кримінальному провадженні №12026091140000082 під час обшуку на території ФГ «БІЛУЩАК», що знаходиться на кадастрових земельних ділянках 2621287600:05:001:0299, 2621287600:05:001:0300, які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , та ФГ «БІЛУЩАК», код ЄДРПОУ: 31695067, на праві оренди, мобільний телефон марки «IPhone 16» із сім-картою НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1