Ухвала суду № 137603931, 23.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1300/26

н\п 2/490/2270/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., представниці позивача адвоката Крушинської А.А., представника відповідачки адвоката Бабенка С.Ю., розглянувши судовому засіданні в залі суду питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

02.06.2026 року представник відповідачки адвокат Бабенко Ю.С. подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а також просив поновити строк на подання зустрічного позову, оскільки такий був пропущений з поважних причин.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову представник відповідачки зазначив, що ОСОБА_1 немає юридичної освіти та не є фахівцем у галузі права. За наданням правової допомоги вона звернулася до АО «Мітракс». Між ОСОБА_1 та АО «Мітракс» було укладено про надання юридичних послуг від 08 травня 2026 р. Під час вивчення матеріалів справи та узгодження правової позиції у справі, виникла необхідність подачі зустрічного позову, оскільки, для підготовки та подачі зустрічного позову, зібрання Відповідачкою пакету документів, необхідних для підтвердження її позиції, необхідний був час та відповідноце призвело до пропуску строку подачі зустрічного позову.

18.06.2026 року представниця позивача подала до суду клопотання в якому заперечувала проти поновлення відповідачці строку на подання зустрічного позову та проти прийняття зустрічного позову до розгляду.

В обгрунтування заперечень представниця позивача зазначила, що строк для пред`явлення зустрічного позову у даній справі закінчився 12 березня 2026 року. 21 квітня 2026 року від Відповідача через систему Електронний суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з чого вбачається, що станом на 21 квітня 2026 року Відповідач була повідомлена про наявність цієї судової справи та мала можливість пред`явити до суду відзив та зустрічний позов до 06 травня 2026 року. Разом з тим, Відповідач надала суду договір про надання юридичних послуг від 08 травня 2026 року, тобто Відповідач скористалась правовою допомогою та звернулась до кваліфікованих спеціалістів в галузі права 08 травня 2026 року, однак, протягом 15 днів навіть з цієї дати, до 23 травня 2026 року, зустрічний позов подано не було.

Позивач вважає, що вказані причини пропуску строку для пред`явлення зустрічного позову, зокрема щодо того, що Відповідач не є фахівцем в галузі права, не є поважними, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Щодо догляду Відповідача за дитиною, яка захворіла на вірусне захворювання у період 21 квітня 2026 року, то Позивач вважає, що Відповідач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини. Так, питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

На думку представниці позивача, відповідачка не довела, що з об`єктивних причин, у період часу з 25 лютого по 02 червня 2026 року вона не мала можливості звернутись до суду у встановлені строки із зустрічним позовом. Також представниця позивача наголошує, що ухвалою суду від 24 березня 2026 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.04.2026 року о 10-30. Таким чином, для вирішення питання про приєднання зустрічного позову до спільного розгляду з первісним необхідно повернутись до стадії підготовчого судового провадження, відповідного клопотання стороною Відповідача заявлено не було.

З урахуванням наведеного представниця позивача просить суд відмовити відповідачу у поновленні строку на подачу зустрічного позову та у прийнятті до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

В судовому засіданні представник відповідачки просив поновити строк на подачу зустрічного позову та прийняти такий до сумісного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представниця позивача підтримала позицію викладену в клопотанні від 18.06.2026 року та просила відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

При цьому, частиною першою статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки первісний позов та зустрічний позов є взаємопов`язаними між собою, а відповідачкою зустрічну позовну заяву хоча і подано з порушенням строків встанволених ЦПК України, але наведені причини пропуску такого строку судом приймаються в якості поважних та відповідний строк підлягає поновленню, а зустрічний позов прийняттю до спільного провадження разом із первісним.

Щодо заперечень представниці позивача щодо поновлення строку подання зустрічного позову суд вважає за необхідне звернути увагу, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною другою статті 240 ЦПК України встановлено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З урахуванням необхідності забезпечення сторонам права на подання відповіді на відзив (на зустрічний позов) та заперечення на відповідь на відзив (на зустрічний позов), з метою повного та об`єктивного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 127, 193, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки про поновлення строку на подання зустрічного позову задовольнити та поновити відповідачці строк на подання зустрічного позову

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити право подати відповідь на відзив (на зустрічний позов) протягом 5 днів з дня проголошення данної ухвали, а також на подачу заперечення на відповідь на відзив (на зустрічний позов) протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 08.09.2026 року 16:00 год, яке відбудетьсяв приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. № 11).

Повідомити учасників справи продату і час судового засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Саламатін