Ухвала суду № 137603739, 23.06.2026, Новоодеський районний суд Миколаївської області

23.06.2026

Справа № 482/2077/25

Номер провадження 1-кс/482/337/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 482/2077/25 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152280000247 від 10.09.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 336, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025152280000247 від 10.09.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 336, ч. 4 ст. 358 КК України.

20 листопада 2025 автоматизованою системою документообігу суду під час розподілу справи між суддями, головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_3 , а також присвоєно номер справи №482/2077/25 та номер провадження 1-кп/482/210/2025.

08.10.2025 року постановлено ухвалу та призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025152280000247 від 10.09.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 336, ч. 4 ст. 358 КК України.

24.04.2026 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду зазначеної справи, посилаючись на те, що 19 березня 2026 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42025152020000018 від 23.04.2025, разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою представника потерпілого про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості та згодою обвинуваченого на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та присвоєно номер справи №482/652/26, провадження 1-кп/482/231/2026.

27 березня 2026 року суддею ОСОБА_3 у даній справі ухвалено вирок за результатами спрощеного провадження.

Під час підготовки до розгляду справи № 482/2077/25 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152280000247 від 10.09.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 336, ч. 4 ст. 358 КК України, суддя ОСОБА_3 встановила, що кримінальне провадження №12025152280000247 від 10.09.2025 року було виділено з кримінального провадження № 42025152020000018 від 23.04.2025, окрім того, під час ухвалення вироку було вивчено докази, які мають безпосереднє відношення до справи № 482/2077/25.

Вищевказані обставини, на думку судді, є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_3 та інші учасники провадження у судове засідання з розгляду самовідводу не з`явилися.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява про самовідвід до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб («Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus); «Мікаллеф проти Мальти» (Micallef v. Malta).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом, та упродовж розумного строку.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Стаття 76 КПК України визначає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

За наявності вказаних обставин, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Перевіривши доводи заявленого самовідводу, суд приходить до висновку, що підстави вважати, що при розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, головуючий суддя ОСОБА_3 вивчала і надавала оцінку матеріалам кримінального провадження чи фактичним обставинам вчинення іншими особами, в тому числі ОСОБА_6 відсутні.

За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності судді, яка діє доти, доки не доведено протилежне. Тобто, суддя має заявити самовідвід від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

Сам факт виділення із кримінального провадження № 42025152020000018 від 23.04.2025 року матеріалів по обвинуваченню ОСОБА_4 , без вказання конкретних обставин чи переліку доказів які стосувалися саме цієї особи, які досліджувались суддею у кримінальному провадженні № 42025152020000018 від 23.04.2025 року не є достатньою підставою для самовідводу у виділеному провадженні.

Розглядаючи заяву про самовідвід, суд бере до уваги, що для самовідводу судді, останньому необхідно обґрунтувати наявність конкретних обставин, які об`єктивно можуть вказувати на наявність обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості. Обставини які були покладені в основу заяви про самовідвід повинні бути доведеними, обґрунтованими.

Сам по собі розгляд матеріалів первинної справи не означає, що суддя вже висловив категоричну думку про винуватість інших осіб у виділених провадженнях.

Згідно зі ст. 76 КПК України, суддя не може брати участь у новому розгляді лише якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий, прокурор, слідчий суддя або присяжний.

Крім того, винесення процесуальних рішень або вироку щодо інших співучасників у спорідненій справі, або знання деяких обставин у справі, у зв`язку з розглядом іншої справи, не є доказом упередженості.

Судом встановлено, що в ухваленому суддею ОСОБА_3 вироку у кримінальному провадженні № 42025152020000018 від 23.04.2025 року відносно ОСОБА_5 не надавалась оцінка діям інших осіб, в тому числі і обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, заявлений самовідвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених нормами КПК України підстав для його задоволення.

У зв`язку з викладеним, у заяві про самовідвід не наведено обставин, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в тому, що суддя ОСОБА_3 є упередженою чи необ`єктивною.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 482/2077/25 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152280000247 від 10.09.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 336, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1