Ухвала суду № 137603273, 22.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14359/26

Провадження № 2/127/4098/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваленка Віталія Віталійовича про відвід головуючого судді Жмудя Олександра Олексійовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити перебудову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.06.2026 цивільну справу №127/14359/26 прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання, витребувано докази, необхідні для розгляду справи.

19.06.2026 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Коваленко В.В. надіслано до суду заяву про відвід судді Жмудя О.О. Заява мотивована тим, що раніше суддя Жмудь О.О. вже розглядав у Вінницькому міському суді Вінницької області цивільну справу за участю тих же самих осіб: справа № 127/7379/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області Морозюк Н.А., Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. За заявою ОСОБА_1 , ухвалою від 16.07.2021 суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О. був відведений від головування у цивільній справі № 127/7379/21. Обставини наведеного вище спору між цими сторонами відомі судді Жмудю О.О. із матеріалів цивільної справи № 127/7379/21, яку він вже розглядав. Тому, у судді Жмудя О.О. немає жодних підстав вважати, що прийнятий ним новий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 випливає з іншого спору. ОСОБА_2 лише обрала спосіб захисту у цьому ж спорі подання окремого позову до ОСОБА_1 про нібито порушення меж її земельної ділянки в тому ж таки місці де вона зблокувала свій самочинний будинок з будинком ОСОБА_1 . Питання, яке порушується у цій заяві про відвід судді це не те, хто зі сторін правий у їх спорі, а те, що суддя Жмудь О.О. не може розглядати справу у спорі, коли він при розгляді того ж спору, між тими ж сторонами, був вже раніше відведений від судового розгляду за заявою сторони про упередженість судді.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача, заявляючи відвід, посилається, що при розгляді даної справи у нього є сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що заява про відвід судді Жмудя О.О. не містить будь-яких обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами щодо упередженості або необ`єктивності судді Жмудя О.О. під час розгляду цивільної справи, дії судді, які описані в заяві про відвід, жодним чином не свідчать про його упередженість чи зацікавленість, тобто, доводи відповідача зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді. При цьому, доказів, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не надано.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо сумнівів заявника в об`єктивності та неупередженості судді, то суд відмічає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст. 36, 37 ЦПК України.

Проте, оскільки учасник справи має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Жмудя О.О. задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень та спростування тверджень про надання переваги іншим учасникам справи.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Право сторін на справедливий суд закріплено у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 252, 253, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваленка Віталія Віталійовича про відвід судді Жмудя Олександра Олексійовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити перебудову - задовольнити.

Цивільну справу №127/14359/26 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь