Рішення № 137602869, 23.06.2026, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 133/552/26

Провадження № 2/144/602/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2026 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

за участі секретаря судового засіданні Власюк Д.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданнів с-щі Теплик справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Споживчий центр» через представника Балюха Євгена Олександровича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30.01.2025 - 100002541 у розмірі 67 100 гривень та судових витрат. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 30.01.2025 року уклали кредитний договір (оферти) № 30.01.2025- 100002541. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі - 22000 грн. Відповідно до договору від 30.01.2025 та квитанції про перерахунок коштів кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 22000 грн., ОСОБА_1 30.01.2025 отримав кредитні кошти у розмірі 22000 грн. Отже, позивач констатує факт, що Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало належним чином та в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 67100 грн., що складається з: тіла кредиту - 22000 грн.; процентів - 30800 грн.; комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 3300 грн.; неустойки - 11000 грн. Отже, позичальник ОСОБА_1 , використовуючи електронний підпис одноразовим ідентифікатором, 30.01.2025 року підписав пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 22000 грн., а отже акцептовано умови договору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч.2 ст.16 цього Кодексу).

За положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 30.01.2025 року уклали кредитний договір (оферти) № 30.01.2025- 100002541. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі - 22000 грн. (а. с. 15-16).

Відповідно до договору від 30.01.2025 та квитанції про перерахунок коштів кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 22000 грн., ОСОБА_1 30.01.2025 отримав кредитні кошти у розмірі 22000 грн.

Отже, позивач констатує факт, що Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало належним чином та в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 67100 грн., що складається з: тіла кредиту - 22000 грн.; процентів - 30800 грн.; комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 3300 грн.; неустойки - 11000 грн. (а. с. 24-25).

Отже, позичальник ОСОБА_1 , використовуючи електронний підпис одноразовим ідентифікатором, 30.01.2025 року підписав пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 22000 грн., а отже акцептовано умови договору (а. с. 17-23).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України - боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст .ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Враховуючи вищевикладене, ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та які були досліджені у судовому засіданні, згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову, оскільки укладений кредитний договір відповідає вимогам закону, сума заборгованості підтверджена документально, сторонами були погоджені істотні умови кредитного договору, відповідачем не виконувались умови кредитного договору від 30.01.2025, відповідачем не надано доказів на спростування заявлених позовних вимог. Тому є підстави для стягнення заборгованості за вищезазначеними кредитним договором з відповідача у заявленому позивачем розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню, щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками та комісію. Тому з відповідача необхідно стягнути 67100 грн., що складається з: тіла кредиту - 22000 грн.; процентів - 30800 грн.; комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 3300 грн.; неустойки - 11000 грн.

Крім цього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Споживчий центр» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 662, 40 грн.

На підставі ст. ст. 16, 526, 527 ,530, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032. м Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299 р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 30.01.2025-100002541 від 30.01.2025 у розмірі 67100 (шістдесят сім тисяч сто) гривень та судові витрати в сумі 2 662, 40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 284 ЦПК України, рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за його письмовою заявою, складеною відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя