Постанова № 137602792, 27.05.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/780/26

Провадження №3/930/379/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2026 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 11.02.2019 УДМС у Вінницькій області, 0511, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Немирівлатінвест»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №207 від 10.03.2026, складеного заступником начальника Тульчинського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Лисенко О.А., ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2026 р. на 941668 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування попередніх звітних періодів 1928322 грн, в т.ч. серпень 2023 р. 6741 грн.; січень 2024 р.166863 грн; березень 2024 р. 68531 грн; травень 2024 р. 662217 грн; лютий 2025 р. 102191 грн.; квітень 2025 р. 127591 грн.; червень 2025 р. 536483 грн. Дата, час та місце вчинення правопорушення: триваюче з 01.03.2023 по 31.01.2026, акт №6254/02-32-07-03/35365643 від 06.03.2026, Вінницький район, с.Сподахи, вул. Центральна,3А.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також те, що відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Суд, ознайомившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення(проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано протокол про адміністративне правопорушення №207 від 10.03.2026 та акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 06.03.2026 №6254/02-32-07-03/35365643, згідно якого перевіркою встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІІ (із змінами та доповненнями), п.16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2026 р. на 941668 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування попередніх звітних періодів 1928322 грн, в т.ч. серпень 2023 р. 6741 грн.; січень 2024 р.166863 грн; березень 2024 р. 68531 грн; травень 2024 р. 662217 грн.; лютий 2025 р. 102191 грн.; квітень 2025 р. 127591 грн.; червень 2025 р. 536483 грн.

Згідно з протоколом №207 від 10.03.2026 зазначено, що директор ТОВ «Немирівлатінвест» ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.44.1 ст.44, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2026 р. на 941668 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування попередніх звітних періодів 1928322 грн, в т.ч. серпень 2023 р. 6741 грн.; січень 2024 р.166863 грн.; березень 2024 р. 68531 грн.; травень 2024 р. 662217 грн.; лютий 2025 р. 102191 грн.; квітень 2025 р. 127591 грн.; червень 2025 р. 536483 грн.

У протоколі №207 від 10.03.2026 датою вчинення зазначено з 01.03.2023 по 31.01.2026 та особа, яка склала протокол, вважає, що вказане правопорушення є триваючим.

Триваючим адміністративним правопорушенням є саме порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених певною правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок. Періодичність некоректного подання податкової звітності також не свідчить про тривалий характер правопорушення.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа № 804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Тобто, дане правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акта перевірки вчинене правопорушення не відноситься до триваючого, а відтак строк притягнення до відповідальності закінчився.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також таке не є триваючим, тому справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. 38, 163-1, 247, 284, 297 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Є.Войницька