Ухвала суду № 137600109, 11.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31713/26-к

пр. 1-кс-33316/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Києві клопотання старшого слідчого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62025000000000328 від 25.03.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 62025000000000328 від 25.03.2025 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000328 від 25.03.202 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , не маючи постійного офіційного джерела доходу, з мотивів швидкого незаконного збагачення, незважаючи на вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, знаючи способи вирощування рослин коноплі та місця придбання насіння вказаних рослин і необхідного обладнання, а також способи виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, у невстановлені під час досудового розслідування місці і час, вирішив організувати незаконну діяльність, направлену на посів і вирощування рослин роду коноплі у кількості п`ятдесят і більше рослин з метою їх збуту, а також подальше незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу в особливо великих розмірах.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на організацію посіву і вирощування рослин коноплі та виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, ОСОБА_4 усвідомлюючи потребу в значних фізичних зусиллях та великому проміжку часу необхідному для досягнення цієї злочинної мети, для полегшення вчинення запланованих кримінальних правопорушень, у невстановлений досудовим розслідуванням час, повідомив про свої наміри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і запропонував їм долучитись до розробленого ним злочинного плану у вигляді здійснення незаконного посіву і незаконного вирощування рослин конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин з метою їх збуту, а також незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу.

У свою чергу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 усвідомлюючи можливість швидкого незаконного збагачення, добровільно погодились на пропозицію ОСОБА_4 та долучитись до розробленого ним злочинного плану.

У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, узгодили між собою план реалізації спільного злочинного умислу щодо незаконного посіву і вирощування рослин конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин з метою збуту та виготовлення і зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, розподілили між собою ролі, а саме:

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше початку березня 2025 року ОСОБА_4 розповів ОСОБА_13 , що він за участі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 планує здійснити незаконний посів та незаконне вирощування з метою збуту рослин конопель, а також виробництво з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс в особливо великих розмірах на території Київської області, а також виконуючи роль організатора та свої обов`язки у спільному злочинному плані, попросив ОСОБА_13 посприяти у налагодженні корупційних зв`язків з працівниками правоохоронних органів, які за неправомірну вигоду зможуть покривати зазначену протиправну діяльність.

У свою чергу, ОСОБА_13 розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , з метою викриття та припинення його злочинної діяльності звернувся до правоохоронних органів.

Так, 22.04.2025, в період часу з 15 год. 37 хв. по 15 год. 41 хв., перебуваючи в готельно-ресторанному комплексі «Чумацький Шлях», за адресою Київська область, с. Романків, вул. Соснова, 20, ОСОБА_4 на виконання протиправного прохання ОСОБА_7 передав ОСОБА_13 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_7 за сприяння у приховуванні кримінального правопорушення шляхом невжиття ним заходів щодо виявлення місця незаконного посіву рослин конопель і не притягнення ОСОБА_4 та залучених ним осіб до кримінальної відповідальності.

У свою чергу, ОСОБА_13 виконуючи вказівку ОСОБА_7 , 01.05.2025 приблизно о 17 год. 42 хв., ОСОБА_13 прибув до авторинку «Центральний» за адресою: місто Київ, вул. Столичне шосе, 104, де на виконання вимоги ОСОБА_7 поклав пакет, який містив неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на 01.05.2025 становило 414 706 (чотириста чотирнадцять тисяч сімсот шість) грн., отриманих заздалегідь від ОСОБА_4 за пособництво у організованому останнім злочинному задумі, а саме сприяння у приховуванні кримінального правопорушення, у відчинене заднє праве вікно автомобіля HYUNDAI SONATA, держаний номерний знак НОМЕР_1 .

В подальшому, у період з 22.04.2025 до 13.05.2025, ОСОБА_4 виконуючи роль організатора у спільному злочинному плані, спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою між собою, зайняли та підготували земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , для безпосереднього незаконного посіву та незаконного вирощування рослин конопель.

Також з метою конспірації своєї злочинної діяльності та вжиття заходів щодо безпеки при незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з метою їх збуту, ОСОБА_4 за сприяння ОСОБА_9 23.04.2025 замовив послуги щодо облаштування земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , відеоспостереженням, які виконано не пізніше 26.04.2025. Крім того, ОСОБА_4 04.05.2025 замовив послуги з огородження території цієї земельної ділянки, сіткою рабиця, які виконано не пізніше 09.05.2025.

В подальшому, 12.05.2025 ОСОБА_4 замовлено на 13.05.2025 послуги щодо культивації та підготовки до посіву вищевказаної земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діючи умисно, за попередньою змовою між собою, та за пособництва старшого оперуповноваженого УСР у Київській області ДСР НП України ОСОБА_7 , маючи підготовлене місце вчинення кримінального правопорушення, а саме земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та необхідне обладнання, у період часу з 22.04.2025 до 13.05.2025 здійснили незаконний посів насіння рослин конопель на вказаній земельній ділянці, та надалі вчиняли дії, пов`язані з безпосереднім вирощуванням рослин конопель, а саме займались культивуванням вказаних рослин, здійсненням комплексу господарських робіт, направлених на систематичний полив, прополюванням бур`янів, підв`язуванням, обробкою рослин добривом та вчиняли інші дії, необхідні для досягнення очікуваного ними злочинного результату.

У подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відвідуючи вказану земельну ділянку, здійснюючи керівництво діями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надавали їм вказівки щодо здійснення комплексу господарських робіт направлених на вирощування рослин конопель.

При цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , реалізовуючи обумовлений раніше злочинний план, виконуючи відведену їм роль у вчиненні кримінального правопорушення, особисто займались культивуванням вказаних рослин конопель, а ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 контролювали таку незаконну діяльність та забезпечували постачання необхідних знарядь вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 26.09.2025, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 реалізовуючи обумовлений раніше злочинний план, шляхом відокремлення частин з вирощених ними рослини роду коноплі зібрали канабіс, загальною масою 96 749,22 г (у перерахунку на висушену речовину) на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 та перевезли його до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , для подальшого зберігання, власником якого є ОСОБА_14 , яка перебуває у родинних зв`язках з ОСОБА_9 .

Крім того, під час проведення обшуку, який розпочато 28.09.2025 на земельній ділянці, на якій було здійснено вирощування рослин коноплі за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено 343 рослини коноплі, а під час проведення обшуку 28.09.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено загальною масою 4515 г.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та за пособництва старшого оперуповноваженого УСР у Київській області ДСР НП України ОСОБА_7 , вчинили незаконний посів та незаконне вирощування рослин роду конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин з метою їх збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Крім того ОСОБА_15 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на організацію посіву і незаконного вирощування рослин конопель у кількості понад п`ятдесят рослин з метою збуту, а також незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу та усвідомлюючи процес організації посіву і вирощування рослин конопель та виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, а також потребу значних зусиль та великого проміжку часу для цього, з метою полегшення вчинення кримінальних правопорушень, повідомив про свої наміри ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , запропонувавши їм долучитись до реалізації розробленого ним злочинного плану.

У свою чергу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи можливість швидкого незаконного збагачення, маючи намір допомогти ОСОБА_4 , добровільно погодились на його пропозицію долучитись до незаконної діяльності з посіву та вирощування рослин конопель, виготовлення і зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, тим самим в цей час у них виник умисел на вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому ОСОБА_15 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , узгодили між собою план реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на незаконний посів та незаконне вирощування рослин роду конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин з метою їх збуту.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше початку березня 2025 року ОСОБА_4 розповів ОСОБА_13 , що він за участі інших осіб, планує здійснити незаконний посів та незаконне вирощування з метою збуту рослин конопель на території Київської області. Також, ОСОБА_4 повідомив, що на даний час шукає осіб серед співробітників правоохоронних органів, які за грошову винагороду в розмірі 2 000 000 гривень забезпечили б безпеку при здійсненні діяльності пов`язаної з незаконним посівом та вирощуванням рослин конопель у 2025 році - залучити як пособника, якому доручити приховування іншим чином.

Про вказану розмову з ОСОБА_4 , з метою припинення протиправних дій останнього у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, ОСОБА_13 вирішив розказати старшому оперуповноваженому Управління стратегічних розслідувань у Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - УСР у Київській області ДСР НП України) ОСОБА_7 .

Разом з тим, ОСОБА_7 не виконував свого службового обов`язку працівника поліції щодо припинення вчинюваного кримінального правопорушення та притягнення осіб, які його вчиняють, до кримінальної відповідальності, а вирішив отримати неправомірну вигоду та запевнив ОСОБА_13 , що у разі надання йому неправомірної вигоди, він забезпечить ОСОБА_4 та іншим його спільникам умови безперешкодної протиправної діяльності пов`язаної з незаконним посівом та вирощуванням рослин конопель на території Київської області шляхом невжиття заходів щодо виявлення місця незаконного посіву рослин конопель та притягнення їх до кримінальної відповідальності, тобто діючи як пособник сприятиме приховуванню кримінального правопорушення.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_4 про зазначене прохання ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди.

У подальшому, 22.04.2025, в період часу з 15 год. 37 хв. по 15 год. 41 хв., перебуваючи в готельно-ресторанному комплексі «Чумацький Шлях», за адресою Київська область, с. Романків, вул. Соснова, 20, ОСОБА_4 на виконання вищевказаного протиправного прохання ОСОБА_7 передав ОСОБА_13 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_7 за сприяння у приховуванні кримінального правопорушення шляхом невжиття ним заходів щодо виявлення місця незаконного посіву рослин конопель і не притягнення ОСОБА_4 та залучених ним осіб до кримінальної відповідальності, а також повідомив ОСОБА_13 , що планує разом з іншими, особами, протягом тижня здійснити незаконний посів рослин конопель на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, 23.04.2025 під час телефонної розмови ОСОБА_13 з ОСОБА_7 останній дізнався, що ОСОБА_13 отримав у ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США для передачі йому за сприяння у приховуванні кримінального правопорушення шляхом невжиття ним заходів щодо виявлення місця незаконного посіву рослин конопель і не притягнення ОСОБА_4 та залучених ним осіб до кримінальної відповідальності та озвучив умови передачі йому цієї неправомірної вигоди.

01.05.2025 приблизно о 14 год. 35 хв., ОСОБА_13 прибув на призначену ОСОБА_7 зустріч до будівлі УСР у Київській області ДСР НП України за адресою місто Київ, вулиця Межигірська, 8. Зустрівшись з ОСОБА_13 вживаючи заходів конспірації, щоб не бути викритим за вчинюване протиправне діяння, ОСОБА_7 показав ОСОБА_13 дисплей свого телефону з текстовим повідомлення їхати до себе додому та очікувати на дзвінок.

У цей же день о 17 год. 26 хв. ОСОБА_7 в телефонній розмові наказав ОСОБА_13 їхати до авторинку «Центральний» в м. Києві.

Виконуючи вказівку ОСОБА_7 , 01.05.2025 приблизно о 17 год. 42 хв., ОСОБА_13 прибув до авторинку «Центральний» за адресою: місто Київ, вул. Столичне шосе, 104, де на виконання вимоги ОСОБА_7 поклав пакет, який містив неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на 01.05.2025 становило 414 706 (чотириста чотирнадцять тисяч сімсот шість) грн., отриманих заздалегідь від ОСОБА_4 за пособництво у організованому останнім злочинному задумі, а саме сприяння у приховуванні кримінального правопорушення, у відчинене заднє праве вікно автомобіля HYUNDAI SONATA, держаний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у наданні службовій особі неправомірної вигоди, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Крім того ОСОБА_4 , не маючи постійного офіційного джерела доходу, з мотивів швидкого незаконного збагачення, незважаючи на вимоги вищевказаних нормативних актів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, загальною масою 2769, 65 г. за наступних обставин.

Так, у період з 01.05.2025 по 03.06.2025 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_13 , знаючи, що ОСОБА_4 на постійній основі, здійснює збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, домовився з останнім про придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.06.2025, у невстановленому місці та у невстановлених осіб ОСОБА_4 придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 2769, 65 г, який перевіз та незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_5 .

03.06.2025, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_13 зателефонувавши до ОСОБА_4 , домовився з останнім про зустріч на АЗС «Paralell» за адресою Київська область, с. Підгірці, Т-10-06.

Того ж дня, у період з 14 год. 47 хв. по 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 перевіз наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 2769, 65 г, який заздалегідь було розфасовано в 3 (три) пластикових відра білого кольору ємністю по 20 літрів кожне, на транспортному засобі «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_2 до АЗС «Paralell» за адресою Київська область, село Підгірці, Т-10-06. Перебуваючи на території вказаної АЗС, в період з 15 год. 10 хв. по 15 год. 13 хв., ОСОБА_4 дістав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс з багажного відділення вказаного транспортного засобу та збув його ОСОБА_13 , за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 270 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того ОСОБА_4 діючи умисно, в порушення вимог вищевказаних нормативних актів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму, спрямованого на посів і вирощування рослин роду коноплі у кількості понад п`ятдесят рослин з метою збуту, а також подальше незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу в особливо великих розмірах та канабісу смоли в особливо великих розмірах, усвідомлюючи процес організації посіву і вирощування рослин роду коноплі та виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу та канабісу смоли, а також потребу значних зусиль та великого проміжку часу для цього, з метою полегшення вчинення кримінальних правопорушень, повідомив про свої наміри раніше знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і запропонував їм долучитись до здійснення незаконного посіву і вирощування рослин роду коноплі у кількості понад п`ятдесят рослин з метою збуту, а також незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу.

У свою чергу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи можливість швидкого незаконного збагачення, маючи намір допомогти своєму знайомому, добровільно погодились на пропозицію ОСОБА_4 долучитись до незаконної діяльності з посіву та вирощування рослин роду коноплі і коноплі смоли та виготовлення і зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу.

У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 узгодивши між собою план реалізації спільного злочинного умислу щодо незаконного посіву і вирощування рослин роду коноплі в кількості п`ятдесят і більше рослин з метою збуту та виготовлення і зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу та канабісу смоли, розподіливши між собою ролі, підшукали об`єкти нерухомості, придбали насіння рослин роду коноплі та обладнання для безпосереднього здійснення злочинної діяльності.

У період з березня 2025 року по 28.09.2025 ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою між собою, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно посіяли та виростили рослини роду коноплі у кількості понад п`ятдесят рослин з метою збуту.

У вказаний період, в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 26.09.2025, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою із, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконуючи відведену їм роль у вчиненні кримінального правопорушення, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відокремлення частин з вирощених ними рослини роду коноплі зібрали канабіс, загальною масою 96 749,22 г (у перерахунку на висушену речовину), чим здійснили незаконне виготовлення з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс в особливо великих розмірах.

Після цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 26.09.2025, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою із, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 реалізовуючи обумовлений раніше план спільного злочинного умислу, виконуючи відведену їм роль у вчиненні кримінального правопорушення, з метою приховування своєї злочинної діяльності, перевезли незаконно отриманий наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс загальною масою 96 749,22 г (у перерахунку на висушену речовину) з території земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , та залишили зазначений наркотичний засіб на території вказаного домогосподарства для зберігання з метою подальшого збуту, тим самим здійснили незаконні перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс в особливо великих розмірах.

28.09.2025 року в період часу з 12 год. 47 хв. по 18 год. 37 хв. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено речову рослинного походження загальною вагою 96 749,22 г (у перерахунку на висушену речовину).

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному виробництві, перевезені та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчинених за попередньою змовою групою осіб тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

29.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

30.09.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 27.11.2025.

09.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 307 КК України.

24.11.2025 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000328 від 25.03.2025 продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.12.2025.

26.11.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28.12.2025.

23.12.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000328 від 25.03.2025 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 28.02.2026.

17.02.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000328 від 25.03.2025 продовжено до 9-х місяців, тобто до 28.06.2026.

19.02.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19.04.2026, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 665 600 грн.

15.04.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13.06.2026, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 665 600 грн.

04.06.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

04.06.2026 сторону захисту, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000328 від 25.03.2025.

Таким чином, на даний час досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному завершено, матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту та надані для ознайомлення, однак, завершити виконання вимог ст. ст. 290, 293 КПК України до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 13.06.2026, неможливо, а отже наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Слідчий зазначає, що підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які не зменшились, продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, крім цього вказав, що йому належним чином не надається медична допомога в установі, в якій він утримується.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000328 від 25.03.202 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

28.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

09.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 307 КК України.

04.06.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), якими обґрунтовується повідомлення про підозру ОСОБА_4 , зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_17 від 27.03.2025 та 11.05.2025,який повідомив, що у березні 2025 року до нього звернувся ОСОБА_4 та розповів про намір незаконно вирощувати рослини конопель з метою їх подальшого збуту. Також ОСОБА_17 вказав, що передав ОСОБА_7 , на його вимогу, неправомірну вигоду в розмірі 10000 доларів США, заздалегідь отриману від ОСОБА_4 за не притягнення останнього та залучених ним осіб до кримінальної відповідальності за вказані протиправні дії;

- протоколом огляду від 03.06.2025, у якому зафіксовано відомості про вміст трьох білих відер об`ємом 20 літрів кожне, які були придбані 03.06.2025 ОСОБА_17 у ОСОБА_4 за 270 тис. грн. В ході огляду встановлено, що у зазначених відрах знаходиться речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору;

- висновком експерта від 17.06.2025 № СЕ-19/111-25/34910-НЗПРАП, з якого вбачається, що речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, яка 03.06.2025була придбана ОСОБА_17 у ОСОБА_4 за 270 000 грн є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом загальною масою 2769, 65 г;

- протоколом огляду від 22.04.2025,у якому зафіксовано відомості про номери купюр (номіналом 100 та 50 доларів США) загальною сумою 10000 доларів США, які 22.04.2025 ОСОБА_4 передав ОСОБА_17 для подальшої передачі ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди;

- висновком експерта від 10.11.2025 № СЕ-19-25/59784-ДД, з якого вбачається, що грошові кошти в сумі 10000 доларів США, надані 22.04.2025 ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_7 , відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовому знаку аналогічного номіналу та зразка, який знаходиться у офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США.

- протоколом огляду від 25.04.2025, у ході якого зафіксовано номери грошових коштів на загальну суму10000 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США), які передані ОСОБА_17 для передачі ОСОБА_7 як предмета неправомірної вигоди;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи від 22.05.2025, у якому зафіксовані обставини передачі 01.05.2025 ОСОБА_17 неправомірної вигоди ОСОБА_7 у сумі 10 000 доларів США;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи від 27.05.2025, у якому зафіксовані обставини передачі 05.05.2025 ОСОБА_18 ОСОБА_17 грошових коштів в сумі 500 доларів США у якості винагороди за посередницькі послуги;

- протоколом огляду від 06.05.2025, у ході якого було оглянуто грошові кошти у сумі 500 доларів США, які 05.05.2025 ОСОБА_18 передав ОСОБА_17 в якості винагороди за посередницькі послуги. Вказані грошові кошти були заздалегідь ідентифіковані та їх купюри співпадають з тими, що зазначені у протоколі огляду від 25.04.2025;

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 27.08.2025 та від 08.09.2025 у яких зафіксовані обставини негласного отримання зразків рослин конопель, які вирощували ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта від 11.09.2025 № СЕ-47875-НЗПРАП, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, зразки якої відібрано на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом загальною масою 0,5461 г;

- протоколом про хід та проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за місцем від 15.09.2025, у якому зафіксовано обставини про те, як 06.08.2025, 07.08.2025, 18.08.2025, 18.08.2025, 29.08.2025, 31.08.2025, 01.09.2025, 02.09.2025, 05.09.2025, 06.09.2025, 08.09.2025, 10.09.2025 та 11.09.2025 ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 здійснюють догляд за рослинами конопель, які посіяні на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_3;

- протоколом обшуку від 28.09.2025, у якому зафіксовано обставини вилучення рослин конопель, які посіяні на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколами оглядів від 05.02.2026 та 06.02.2026, якими оглянуто предмети та речей, які вилучені за адресою: АДРЕСА_3 , а саме складових, якими за вказаною адресою облаштована система безперебійного відеоспостереження з метою контролю та забезпечення заходів безпеки при здійсненні незаконного посіву і незаконного вирощування рослин конопель учасниками злочинної групи;

- протоколом огляду від 05.02.2026, у ході якого було оглянуто документи вилучені за адресою: АДРЕСА_3 , на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що підтверджує факт перебування останніх за вказаною адресою;

- протоколом обшуку від 28.09.2025, у якому зафіксовано обставини вилучення наркотичних засобів, які зберігались за адресою: АДРЕСА_2;

протоколами огляду від 07.01.2026 предметів та речей вилучених за адресою: АДРЕСА_2, а саме приладів для зважування та пакування наркотичних засобів;

- показаннями свідка ОСОБА_19 від 10.02.2026, в ході якого останній повідомив, що ліцензій на здійснення обміну валют, як фінансово-господарської діяльності останній не має, раніше такою діяльністю не займався;

- висновком експерта від 29.09.2025 № СЕ-19/111-25/60043-НЗПРАП, з якого вбачається, що рослини конопель, які вилучені на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 відносяться до рослин коноплі (канабісу);

- протоколом обшуку від 28.09.2025, у якому зафіксовано обставини вилучення рослин конопель, які зберігались за адресою: АДРЕСА_4;

- висновком експерта від 29.09.2025 № СЕ-19/111-25/60042-НЗПРАП, з якого вбачається, що рослини конопель, які вилучені за адресою: АДРЕСА_4 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом загальною масою 6432, 54 г;

- висновком експерта від 28.10.2025 № СЕ-19-25/56019-НЗПРАП, з якого вбачається, що рослини конопель, які вилучені за адресою: АДРЕСА_4 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом загальною 8877,53 г;

- висновком експерта від 28.10.2025 № СЕ-19-25/56020-НЗПРАП, з якого вбачається, що рослини конопель, які вилучені за адресою: АДРЕСА_4 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом загальною 9876, 45 г;

- висновком експерта від 31.10.2025 № СЕ-19-25/56101-НЗПРАП, з якого вбачається, що рослини конопель, які вилучені за адресою: АДРЕСА_4 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом загальною 10130,18 г;

- висновком експерта від 31.10.2025 № СЕ-19-25/56102-НЗПРАП, з якого вбачається, що рослини конопель, які вилучені за адресою: АДРЕСА_4 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом загальною 8587 г;

- висновком експерта від 31.10.2025 № СЕ-19-25/56103-НЗПРАП, з якого вбачається, що рослини конопель, які вилучені за адресою: АДРЕСА_4 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом загальною 10369 г;

- висновком експерта від 31.10.2025 № СЕ-19-25/56104-НЗПРАП, з якого вбачається, що рослини конопель, які вилучені за адресою: АДРЕСА_4 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом загальною 7919 г;

- висновком експерта від 31.10.2025 № СЕ-19-25/56105-НЗПРАП, з якого вбачається, що рослини конопель, які вилучені за адресою: АДРЕСА_4 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом загальною 5969 г;

- висновком експерта від 31.10.2025 № СЕ-19-25/56106-НЗПРАП, з якого вбачається, що рослини конопель, які вилучені за адресою: АДРЕСА_4 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом загальною 8789, 92 г;

- висновком експерта від 31.10.2025 № СЕ-19-25/56107-НЗПРАП, з якого вбачається, що рослини конопель, які вилучені за адресою: АДРЕСА_4 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом загальною 10462, 47 г;

- висновком експерта від 31.10.2025 № СЕ-19-25/56107-НЗПРАП, з якого вбачається, що рослини конопель, які вилучені за адресою: АДРЕСА_4 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом загальною 9336, 13;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відеоконтроль особи від 17.07.2025, у якому зафіксовано обставини розмови між ОСОБА_17 , та ОСОБА_7 , у ході якої останній просить пришвидшити передачу йому другої частини неправомірної вигоди ОСОБА_4 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 17.07.2025, у якому зафіксовано розмову ОСОБА_4 з невстановленою особою щодо придбання камер спостереження та їх встановлення на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 .

- іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя також враховує, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовженні строку його дії слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Так, 30.09.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 27.11.2025.

26.11.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28.12.2025, який в подальшому продовжено.

19.02.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19.04.2026, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 665 600 грн.

15.04.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13.06.2026, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 665 600 грн.

04.06.2026 сторону захисту, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000328 від 25.03.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Крім того, після виконання вимог ст. 290 КПК України стороною захисту, слідчий у межах строків досудового розслідування повинен скласти та вручити стороні захисту обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, обставинами, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, є необхідність в ознайомленні підозрюваного ОСОБА_20 та його захисників з матеріалами кримінального провадження і в повному обсязі виконання вимог ст. 290 КПК України; складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, завершити виконання вимог ст. ст. 290, 293 КПК України до закінчення строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 13.06.2026, неможливо, а отже наявні підстави для продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

КПК України пов`язує межі строків досудового розслідування саме з рамками отримання стороною обвинувачення доказів, а завершення досудового розслідування - з достатністю зібраних доказів і не пов`язує з припиненням вжиття інших процесуальних заходів, які не стосуються отримання доказів стороною обвинувачення, зокрема, застосуванням запобіжних заходів.

Враховуючи те, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження та метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України не є підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу чи підставою для припинення запобіжного заходу.

Зазначений етап є складовою стадії досудового розслідування, тривалість якого не обмежується певним строком та залежить від строку ознайомлення з матеріалами, оскільки строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України не включається в строк досудового розслідування.

Таким чином, продовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу під час досудового розслідування на етапі відкриття матеріалів кримінального провадження є законним та не може обмежуватись строком досудового розслідування, визначеним відповідно до статті 219 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Таким чином, зібрані час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні докази (матеріали провадження) є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, перевірялися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та продовженні строку його дії.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування, суду, обґрунтовується тим, що кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, належить до особливо тяжкого, оскільки санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Вищевикладене також свідчить про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, а також, усвідомлюючи можливість призначення такого виду додаткового покарання як конфіскація майна у разі визнання його винуватим, вживатиме заходів до відчуження належного йому майна на користь інших осіб.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, проявляється у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 без запобіжного заходу матиме можливість обговорювати з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час особами, причетними до його протиправної діяльності пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, відомі органу досудового розслідування обставини щодо підготовки та вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та, усвідомлюючи невідворотність покарання, намагатиметься вплинути на цих осіб. Крім цього, враховуючи важливість та силу доказового значення висновків експертів у вказаному кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_4 як особисто, так і через інших осіб, може вдатися до впливу на них з метою дискредитації їх висновків, а також у подальшому матиме змогу незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів, з метою примушення їх до надання завідомо неправдивих показань під час судового розгляду.

Разом з цим, слід врахувати що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тобто, ризик впливу на свідків існує на початковому етапі кримінального провадження, як при зібранні доказів, так і до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може узгоджувати свої дії з іншими невстановленими на даний співучасниками, у тому числі з працівниками правоохоронних органів, з метою недопущення викриття своєї протиправної діяльності пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також з метою перешкоджання органу досудового розслідування у встановленні обставин готування та вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що ураховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся підозрюваним ОСОБА_4 з корисливих мотивів, метою якого було отримання грошових коштів від протиправної діяльності пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що підтверджується тим, що останній неодноразово притягувався до відповідальності за протиправну діяльність пов`язану з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, про які було заявлено на момент застосування слідчим суддею запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Отже, зважаючи на продовження існування високого ступеня ризиків, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя робить висновок, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням вищезазначеного, оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а також, те, що даний час у зазначеному кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а отже клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, питання про продовження якого розглядається, не є безальтернативним, оскільки підозрюваному визначено право внести заставу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що протягом часу перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою ступінь ризиків зменшився, а з моменту попереднього строку дії ухвали про тримання під вартою змінилися обставини, які мають вплив при вирішенні питання про запобіжний захід.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що визначений попередньою ухвалою розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, підлягає зменшенню до 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 599 040 (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сорок) грн.

Слідчий суддя вважає, що вказаний розмір застави є помірним та достатнім.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покладення даних обов`язків в разі внесення застави є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються вище встановленими слідчим суддею ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний, у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України, звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Статтею 49 Конституції України визначено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного доступного для ув`язнених медичного обслуговування.

Отже, за необхідності медична допомога надається підозрюваним, обвинуваченим в умовах слідчого ізолятора.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне відреагувати на зазначене підозрюваним повідомлення шляхом надіслання відповідного судового рішення, та з метою усунення факту ненадання медичної допомоги в умовах слідчого ізолятору, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, доручити адміністрації Державної установи, в якій обвинувачений утримується під вартою, забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із наданням належної медичної допомоги.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 62025000000000328 від 25.03.2025 на 60 днів, тобто до 09.08.2026, строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 599 040 (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сорок) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ. МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади - Державної міграційної служби України або її територіальних органів (підрозділів) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09.08.2026.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із наданням належної медичної допомоги.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1