Ухвала суду № 137599186, 23.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13403/26

провадження № 2-з/753/124/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"23" червня 2026 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Капітал", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БудеВолюція" про захист прав споживачів, розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа № 753/13403/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Капітал", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БудеВолюція" про захист прав споживачів, розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення коштів.

Адвокат Маринушкін Арсен Григорович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ФК «Гарант Капітал» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, у якому просить:

- розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 28 січня 2019 року № 88140 укладений між позивачем - ОСОБА_1 та АТ АКБ "Аркада", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Гарант Капітал".

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ФК "Гарант Капітал" (код ЄДРПОУ: 42093595, юридична адреса - вул. Богдана Хмельницького, 9А, Київ, 01054) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачені за Договором про участь у Фонді фінансування будівництва від 28 січня 2019 року № 88140 грошові кошти в розмірі 1 192 048 гривень 32 копіойк.

Ухвалою від 23.06.2026 суд відкрив провадження у справі.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ФК «Гарант Капітал», як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ «ФК «Гарант Капітал» у межах суми позовних вимог на загальну суму 1192048,32 грн.

Вивчивши доводи заявника та додані до позову і заяви докази, суд дійшов таких висновків.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову представник позивача просив суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ФК «Гарант Капітал» розміщені на рахунках товариства у банківських установах у розмірі 1192048,32 грн.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову, представник позивача вказав, що предметом позову у справі, зокрема є стягнення з відповідача коштів, які були передані позивачкою до Фонду фінансування будівництва з метою отримання у власність квартири в об`єкті будівництва, та станом на дату подання позову об`єкт інвестування позивачці не передано. Вважає, що незабезпечення позову у цій справі у спосіб, визначений у заяві, створить суттєві ризики неможливості виконання можливого судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом зазначених норм процесуального законодавства забезпечення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Як встановлено із доказів, наданих заявником, 28 січня 2019 року між позивачем - ОСОБА_1 та АТ АКБ «Аркада», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гарант Капітал» укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 88140, відповідно до умов якого управитель приймає від довірителя кошти в управління та відповідно до правил фонду і цього договору перераховує частину таких коштів для фінансування будівництва, решта коштів (оперативний резерв) залишається в управління управителя.

Об`єктом будівництва за цим договором є житлові масиви у Дарницькому р-ні м. Києва, складова частина якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , кількість кімнат АДРЕСА_2 , загальна площа об`єкта інвестування відповідно до проекту 74,60 кв.м.

Відповідно до п. 6 Договору № 88140 закріплюється, що відповідно до Правил фонду та цього договору за довірителем закріплюється об`єкт інвестування з такими основними характеристиками: вид об`єкта інвестування: квартира; будівельна або поштова адреса об`єкта будівництва: АДРЕСА_3 ; номер об`єкта будівництва: складова частина об`єкта будівництва житловий будинок АДРЕСА_4 ; номер об`єкта інвестування: 156; поверх: 17; кількість кімнат: 3; загальна площа об`єкта інвестування відповідно до проекту: 74,60 кв.м; вимірна одиниця об`єкта інвестування - 1,00 кв.м.

На користь відповідача позивачем здійснено в повному обсязі оплату квартири у розмірі 1192048,32 грн., про що свідчить свідоцтво про участь у ФФБ виду А "Патріотика" за програмою ТОВ "« Будеволюція» від 04 березня 2019 року.

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/14861/20 від 25 листопада 2020 року замінено управителя Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція" з Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АркадаА» на нового управителя Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гарант Капітал».

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під забезпеченням позову у даному випадку слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. При цьому забезпечення позову має бути спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо стягнення коштів з відповідача, які були передані позивачем до Фонду фінансування будівництва з метою отримання у власність квартири в об`єкті будівництва, тому вимоги про забезпечення позову є співмірними з заявленими позовними вимогами.

Як встановлено з матеріалів поданої заяви, відповідач протягом 2023-2024 років відповідач, ТОВ «ФК «Гарант Капітал», уклав низку мирових угод з одним із довірителів Фонду фінансування будівництва, управителем якого є відповідач у справі. На переконання позивача, мирові угоди використовувались як процесуальний механізм для виведення коштів із рахунків фінансової компанії під виглядом виконання зобов`язань за договорами участі у ФФБ. Зазначені угоди свідчать про систематичне використання судових рішень для обґрунтування виплат із рахунків компанії, що створює загрозу втрати коштів і унеможливлює виконання судового рішення на користь позивача.

Як стверджує позивач, такі мирові угоди використовувалися як процесуальний механізм для виведення коштів і рахунків фінансової компанії під виглядом виконання зобов`язань за договорами ФФБ, що створює загрозу втрати коштів.

Викладені у поданій заяві та встановлені судом обставини свідчать про існування реального ризику відсутності коштів на рахунках управителя Фонду фінансування будівництва на час виконання рішення суду у разі задоволення позову та існування ризику втрати коштів довірителя, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення її позову.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі є взаємопов`язаним зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Позивач обґрунтувала наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Водночас вимоги заявника щодо накладення арешту на кошти відповідача в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, суд відхиляє, оскільки розрахунки між позивачем та відповідачем здійснювалися у національній валюті, що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає, що захід забезпечення позову, про який просить позивачка, є співмірним із заявленими позовними вимогами та не призведе до унеможливлення функціонування відповідача як управителя Фонду фінансування будівництва, не порушить права інших довірителів ФФБ, оскільки позивачка просить накласти арешт лише в межах суми, яка була передана нею до Фонду фінансування будівництва.

Отже, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, оцінивши відповідно до вимог статті 89 ЦПК України обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вказаних вище критеріїв, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас незастосування таких заходів забезпечення позову створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання такого рішення.

Також, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність на цій стадії розгляду справи підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, з огляду на відсутність відомостей щодо можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Керуючись нормами ст. 149, 150, 153, 157, 261, 273, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Капітал", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БудеВолюція" про захист прав споживачів, розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення коштів - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал», що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал», в межах суми позовних вимог у розмірі 1192048,32 гривень.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 );

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 9А, код ЄДРПОУ 42093595).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Л. Котвицький