Ухвала суду № 137597264, 19.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 червня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/6804/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Бюро економічної безпеки України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бюро економічної безпеки України, в якій просив:

визнати протиправними дії Бюро економічної безпеки України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01 січня 2022 року по 17 квітня 2026 року, що полягали у застосуванні для розрахунку посадового окладу показника у розмірі 2102 грн замість прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного календарного року законами України «Про Державний бюджет України» на 2022, 2023, 2024, 2025 та 2026 роки;

зобов`язати Бюро економічної безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01 січня 2022 року по 17 квітня 2026 року, розраховане виходячи з посадового окладу, визначеного шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного календарного року, на коефіцієнт посадового окладу 21, з урахуванням усіх складових грошового забезпечення (надбавок, доплат, премій, одноразової допомоги при звільненні), розміри яких є похідними від посадового окладу, та з вирахуванням фактично виплачених сум;

визнати протиправною бездіяльність Бюро економічної безпеки України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані у 2022 році дні щорічної основної та щорічної додаткової оплачуваної відпустки;

зобов`язати Бюро економічної безпеки України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані у 2022 році дні щорічної основної оплачуваної відпустки за 27 календарних днів з урахуванням 3 раніше виплачених та щорічної додаткової оплачуваної відпустки за 14 календарних днів з урахуванням 1 раніше виплаченого, розраховану виходячи з правильного розміру грошового забезпечення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 провадження у справі за цим позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

19.06.2026 до суду надійшов відзив, прохальна частина якого містила клопотання про розгляд справи за участю представника Бюро економічної безпеки України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд звертає увагу на таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, суд зауважує, що у відповідача, крім права подати таке клопотання, є ще і обов`язок його обґрунтувати.

Однак, подане клопотання обґрунтоване лише правильним врегулюванням спору, представник не просить про витребування чи забезпечення додаткових доказів, виклик свідків, призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення судового засідання.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (частина шоста статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, зважаючи на те, що цей спір виник у справі незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

З вищенаведених підстав, суд залишає клопотання представника відповідача без задоволення.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні за участю представника Бюро економічної безпеки України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Cуддя І.С. Шевяков