Ухвала суду № 137596740, 19.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/30547/25

УХВАЛА

19 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Бутенка А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 року у справі № 420/30547/25 в порядку ст.382 КАС,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

02.06.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 18.11.2025 у справі №420/30547/25 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року у справі № 420/2857/25позов ОСОБА_2 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_3 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для здійснення перерахунку пенсії з 01.07.2025 р».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення перерахунку пенсії з 01.07.2025 р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 07.01.2026 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із Законом № 4094-IX від 21.11.2024 КАС України доповнено статтею 381-1 «Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами ч.ч.1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення є інститут судового контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, заявник в обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідачем було виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення позивача № 9/3-1345 від 27.05.2025. Аналізуючи вищевказану довідку, провівши елементарні розрахунки, позивачем було встановлено, що відповідачем при виготовленні оновленої довідки протиправно не було розраховано надбавку за особливості проходження служби та премію з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які в свою чергу були розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення суду від 18.11.2025 року у справі № 420/30547/25 підготував довідку 13/1/847/1 від 11.05.2026 року про розмір грошового забезпечення позивача станом на 18.06.2025 року, в якій вказано наступні складові:

посадовий оклад (5 тарифний розряд) - 4840,00

оклад за військове звання - прапорщик - 1640,00

надбавка за вислугу років (45%) - 2916,00

надбавка за особливості проходження служби (65%) - 3553,23

премія (523%) -14748,60

ВСЬОГО - 27697,83

Тобто, відповідачем підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області довідку про розмір грошового забезпечення.

Однак позивач не погоджується з розміром складових цієї довідки, а саме: надбавка за особливості проходження служби та премії.

З викладеного слідує, що відповідачем вчинено дії щодо виконання судового рішення шляхом підготовки та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області довідки про розмір грошового забезпечення, а спірним є визначення розмірів складових даної довідки.

Суд зауважує, що питання розрахункової величини для обрахунку розміру грошового забезпечення дійсно вирішено у судовому рішенні, однак питання розміру нарахованого грошового забезпечення не були предметом розгляду у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду 18.11.2025 року у справі № 420/30547/2.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 370, 372, 373, 382, 382-1 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 року у справі № 420/30547/25 в порядку ст.382 КАС відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко