Ухвала суду № 137596597, 17.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/5244/26

У Х В А Л А

з питань відводу

17 червня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючої - судді Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання - Согор А.Н.,

представника позивача - Івахи О.І., згідно з договором,

представника відповідача - Мехреньгіної А.Б., згідно з наказом,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №І-038/2026 від 22.01.2026.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Гавдика З.В. від 10.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з повідомленням сторін про судове засідання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 заяву відповідача про відвід головуючого судді Гавдик З.В. у справі №380/5244/26 задоволено.

Матеріали адміністративної справи №380/5244/26 передано до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026, адміністративну справу №456/5244/26 передано для розгляду судді Потабенко В.А.

Ухвалою суду від 11.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

17.06.2026 від відповідача за вх. №52405 надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. по справі № 380/5244/26.

Заява представником відповідача мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Потабенко В.А. при розгляді справи № 380/5244/26. Зокрема, як зазначив представник відповідача, обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді викликає факт постановлення суддею явно незаконної ухвали від 12.06.2026 про зупинення дії рішення ВКДКА. Зазначене судове рішення має явні ознаки сприяння з боку судді позивачеві в уникненні дисциплінарної відповідальності, є перешкоджанням дисциплінарним органам здійсненню у встановлений Законом строк подальшого розгляду дисциплінарної справи, а також, відповідно до висновків Верховного Суду, є фактичним вирішенням позовної заяви наперед, що є неприпустимим. Вважаючи, що є наявні об`єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Потабенко В.А. при розгляді справи №380/5244/26, а тому існують законні, обґрунтовані та вмотивовані підстави для відводу судді від розгляду даної справи.

У судовому засіданні представник відповідача Мехреньгіна А.Б. заяву про відвід судді підтримала, з підстав викладених у ній. Просила суд заяву задоволити.

Представник позивача Іваха О.І. заяву про відвід судді заперечив, зазначив, що така є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши та дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві представника відповідача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана заявником заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Потабенко В.А. у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 КАС України.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що заявник не погоджується із судовим рішенням судді у справі - вжиття заходів забезпечення позову, що, на думку заявника, свідчить про упередженість судді, порушення норм процесуального законодавства та перешкоджанням дисциплінарним органам здійсненню у встановлений Законом строк подальшого розгляду дисциплінарної справи.

Суд зазначає, що наведені підстави є по суті незгодою з процесуальним рішенням суді у справі, що в силу імперативної норми ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 (далі - Закон № 3477-IV) встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Згідно з ст. 17 Закону № 3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних (далі - Конвенція) свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 ст. 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім цього згідно з принципом, який є стабільним та викладений у рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Пунктами 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». З приводу відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Потабенко В.А., а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальним рішеннями судді у справі №380/5244/26.

З огляду на наведене суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Потабенко В.А. в адміністративній справі №380/5244/26 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-41, 240-243, 250, 256, 294, 295, 297 України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника відповідача від 17.06.2026 про відвід судді Потабенко Варвари Анатоліївни у адміністративній справі № 380/5244/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги, поданої на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2026.

Суддя Потабенко В.А.