Ухвала суду № 137596479, 22.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/11869/26

провадження № П/380/11982/26

УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА ДО УЧАСТІ У СПРАВІ

22 червня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача від 17 червня 2026 року про заміну відповідача у справі № 380/11869/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Підставою позову є протиправність, на думку позивача, дій відповідача щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2026 року для перерахунку пенсії з 01 лютого 2026 року.

Ухвалою судді від 15 червня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

18 червня 2026 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» суду надійшло клопотання від 17 червня 2026 року про заміну відповідача.

Указане клопотання мотивоване тим, що позивач проходив службу та перебував на фінансовому утриманні в Мобільному рятувальному центрі швидкого реагування «Львів» Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Із заявою про виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2026 року для перерахунку пенсії з 01 лютого 2026 року позивач звертався до належного відповідача, а саме до Мобільного рятувального центру швидкого реагування «Львів» Державної служби України з надзвичайних ситуацій та отримав від нього відмову у виготовленні такої довідки.

З огляду на вказане просить суд замінити у справі № 380/11869/26 неналежного відповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області на належного відповідача - Мобільний рятувальний центр швидкого реагування «Львів» Державної служби України з надзвичайних ситуацій (вул. Спортивна, 44, м. Дрогобич, Львівська область, 82100, код ЄДРПОУ 14372923).

Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

За змістом пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною четвертою статті 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Порядок та підстави для заміни неналежної сторони у справі визначає стаття 48 КАС України.

Так, відповідно до частин третьої, четвертої, сьомої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз наведених норм КАС України дає підстави дійти висновку, що право визначення відповідача у справі належить виключно позивачу. Будь-які зміни сторони відповідача у справі допускаються лише за умови висловлення позивачем своєї згоди (незгоди) на таку зміну. Водночас, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як слідує з матеріалів справи, із заявою щодо виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2026 року для перерахунку пенсії з 01 лютого 2026 року позивач звертався до Мобільного рятувального центру швидкого реагування «Львів» Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Відмова у виготовленні оновленої довідки надана позивачу вищевказаним органом листом від 24 квітня 2026 року № 82-819/82-15 з покликанням на відсутність для цього правових підстав.

Тож, зважаючи на встановлені вище обставини, беручи до уваги орган, до якого позивач звертався за виготовленням оновленої довідки та який надавав йому відмову у її виготовленні, суд з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору вважає за необхідне залучити до участі в цій справі Мобільний рятувальний центр швидкого реагування «Львів» Державної служби України з надзвичайних ситуацій як другого відповідача.

Водночас, ураховуючи відсутність згоди позивача на заміну вказаного ним у позовній заяві від 09 червня 2026 року відповідача іншою особою, суд задовольняє клопотання представника відповідача від 17 червня 2026 року про заміну відповідача частково, а саме залучає до участі у цій справі вищезгаданого другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 262, 263, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача від 17 червня 2026 року про заміну відповідача задовольнити частково.

Залучити Мобільний рятувальний центр швидкого реагування «Львів» Державної служби України з надзвичайних ситуацій (вул. Спортивна, 44, м. Дрогобич, Львівська область, 82100, код ЄДРПОУ 14372923) до участі у справі як другого відповідача.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити другому відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити другого відповідача, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2026 року.

Суддя Клименко О.М.