Ухвала суду № 137595444, 22.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

22 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3985/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 12 код 37809328), якою просить суд: « 1. Позовну заяву задовольнити. 2. Визнати протиправним та скасувати Рішення № 21011500094280 Головного Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області від 02.05.2024 про скасування посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_2 (орган який видав 2101) громадянину Ірану ОСОБА_1 . 3. Судові витрати покласти на Відповідача.».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Минькович О.В. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Минькович О.В. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Минькович О.В. про залучення до участі у справі співвідповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Минькович О.В. про витребування доказів.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року касаційну скаргу адвоката Клименко Яни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі №260/3985/24 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

19 червня 2026 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Гаврилко С.Є.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року було прийнято дану справу до розгляду.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 частини 3 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 08 квітня 2024 року до Державної міграційної служби України надійшло подання Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 22 березня 2024 року №14/3/2-4713 про скасування посвідки на тимчасове проживання громадянину Мохаммадказему ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 71).

Подання обґрунтовано тим, що відповідно до наявних відомостей, отриманих у передбачений законом спосіб, встановлено, що ОСОБА_1 є активним прихильником політичного керівництва Ірану в цілому та безпосередньо Верховного лідера країни Алі Хаменеї, в т.ч. щодо виправдання повномасштабного вторгнення рф в Україну 24 лютого 2022, політичної та економічної підтримки рф, сприяння у вдосконаленні військово-промислового комплексу тощо. Крім того ОСОБА_1 сприяє функціонуванню каналу нелегальної міграції з Ірану до України, а саме за сприяння невстановлених співробітників ВНЗ України здійснює виготовлення запрошень на навчання до України громадян Ірану, які після отримання візи та прибуття до України нелегально перетинають державний кордон з країнами ЄС та подають заяви на отримання статусу біженця. Відповідно до отриманих даних, в майбутньому співробітники спецслужб Ірану планують використовувати вищевказану схему для переправлення підконтрольних осіб до України з метою їх подальшого використання у власних інтересах.

За результатами розгляду подання 02 травня 2024 року Головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області прийняло оскаржуване рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_3 , виданої ОСОБА_1 , відповідно до пункту 63 підпункту 4 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №322 від 25 квітня 2018 року (а.с. 73).

Як встановлено судом, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року касаційну скаргу адвоката Клименко Яни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі №260/3985/24 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Направляючи дану адміністративну справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 28 травня 2026 року окрім іншого зазначив, що приймаючи спірне рішення, ГУ ДМС в Закарпатській області не дослідило факти, які містяться у поданні Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 22 березня 2024 року № 14/3/2-4713, а в подальшому - суди, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, не надали цим фактам належної оцінки та не спростували доводи позивача щодо цих обставин. Так, у рішенні Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області від 02 травня 2024 року №21011500094280 не вказано, чи становили дії іноземця «загрозу національній безпеці, громадському порядку, здоров`ю, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що проживають в Україні», чи іноземець «вчинив злочин проти миру, воєнний злочин або злочин проти людяності, як їх визначено в міжнародному праві», чи іноземець «розшукується у зв`язку з учиненням діяння, що відповідно до законів України визнається тяжким злочином», як не вказано і конкретних обставин, які б дозволяли дійти відповідачеві висновку про підтвердження наявності таких порушень з боку позивача.

Відповідно до вимог статті 353 частини 5 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України докази щодо вчинення ОСОБА_1 дій, які загрожують національній безпеці України, громадському порядку, здоров`ю, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що тут проживають, злочини проти миру, воєнних злочинів або злочинів проти людяності, і якщо вчинялися то які саме; докази чи ОСОБА_1 розшукується у зв`язку з учиненням діяння, що відповідно до законів України визнається тяжким злочином.

Відповідно до статті 80 частини 3 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 80 частинами 6-8 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 94, 248, КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 33) докази щодо вчинення ОСОБА_1 дій, які загрожують національній безпеці України, громадському порядку, здоров`ю, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що тут проживають, злочини проти миру, воєнних злочинів або злочинів проти людяності, і якщо вчинялися то які саме;

докази чи ОСОБА_1 розшукується у зв`язку з учиненням діяння, що відповідно до Законів України визнається тяжким злочином.

Витребувані докази надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено КАС України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (стаття 94 частина 2 КАС України).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко