Ухвала суду № 137595443, 22.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

22 червня 2026 року м. Ужгород № 260/2400/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61000, Харківська область, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, код ЄДРПОУ 14099344), яким просить суд: « 1. Прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо: - не врахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів її роботи в Пасажирському вагонному депо москва-Київська московського філіалу АО "ФПК" з 01.01.1992 року по 15.09.2017 року; - не врахування заробітної плати ОСОБА_1 згідно довідок про заробітну плату № 113, 114, 115, 116 від 06.05.2024 року при розгляді заяви від 17.02.2026 року про призначення їй з 05.03.2026 року пенсії по віку та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про відмову в призначенні пенсії № 072150016217 від 24.02.2026року. 3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до страхового стажу періоди її роботи в пасажирському вагонному депо москва - Київська московського філіалу АО «ФПК» з 01.01.1992 року по 15.09.2017 року і здійснити призначення та виплату пенсії по віку ОСОБА_1 з 05.03.2026 року дати виникнення права на пенсію по віку, з врахуванням даного стажу роботи та заробітної плати за оптимальні 60 календарних місяців підряд з періоду з 01 січня 1994 року по 30 червня 2000 року та за весь період починаючи з 01 липня 2000 року згідно довідок від 06.05.2024 № 113, 114, 115, 116 виданих Пасажирським вагонним депо москва-Київська московського філіалу АО «ФПК». - З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи враховуючи значення справи для позивачки, обсяг та характер доказів у справі, беручи до уваги складність справи, у відповідності до вимог ст.ст.12, 257 КАС України ПРОШУ суд дану справу розглянути за правилами загального позовного провадження. Заявляємо суду, що позивачка бажає взяти участь в засіданнях суду при розгляді даного адміністративного позову та надати особисто суду додаткові пояснення. Рішення, що прийматимуться судом в процесі розгляді даного адміністративного позову прошу суд надсилати на мою електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в перерахунку пенсії № 072150016217 від 24 лютого 2026 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 17 лютого 2026 року та зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 01 січня 1992 року по 15 вересня 2017 року в Пасажирському вагонному депо москва - Київська московського філіалу AO «ФПК», із врахуванням та заробітної плати за весь період після 01 липня 2000 року згідно довідок від в Пасажирському вагонному депо москва-Київська московського філіалу АО «ФПК» згідно довідок від 06 травня 2024 року за № 113, 114, 115, 116, з дати виникнення права на пенсію за віком. У задоволенні позову у частині інших позовних вимог - відмовлено.

26 травня 2026 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення судом додаткового рішення у даній справі, в якій, зокрема просив: «ухвалити додаткове судове рішення у справі № 260/2400/26 про зобов`язання відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 17.02.2026 року із врахуванням заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за оптимальні 60 календарних місяців підряд з періоду з 01.01.1994 року по 30.06.2000 року згідно довідок від 06.05.2024 року № 113, 114, виданих Пасажирським вагонним депо москва - Київська московського філіалу АО «ФПК».»

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог статті 252 частини 1 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до вимог статті 252 частини 3 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вказаної норми можна зробити висновок (у даному випадку), що ухвалити додаткове рішення можливе лише у разі не вирішення заявленого питання під час ухвалення рішення по суті позову та за умови, що з приводу заявленої позовної вимоги - досліджувалися докази.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20 травня 2013 року. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається із заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, останній фактично просить постановити додаткове рішення доповнивши третій абзац резолютивної частини рішення в даній справі словами та цифрами «за оптимальні 60 календарних місяців підряд з періоду з 01.01.1994 року по 30.06.2000 року».

При цьому, як вбачається із рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року, зокрема, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 17 лютого 2026 року та зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 01 січня 1992 року по 15 вересня 2017 року в Пасажирському вагонному депо москва - Київська московського філіалу AO «ФПК», із врахуванням та заробітної плати за весь період після 01 липня 2000 року згідно довідок від в Пасажирському вагонному депо москва-Київська московського філіалу АО «ФПК2 згідно довідок від 06 травня 2024 року за № 113, 114, 115, 116, з дати виникнення права на пенсію за віком.

Таким чином, з огляду на викладене та приймаючи до уваги положення статті 252 КАС України, у даному випадку відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, адже судовим рішенням вирішені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до статті 252 частини 4 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення.

У період з 01 червня 2026 року по 12 червня 2026 року головуючий суддя Гаврилко С.Є. перебував у відпустці. У період з 15 червня 2026 року по 18 червня 2026 року перебував в тимчасовій непрацездатності. 19 червня 2026 року - перший робочий день.

Керуючись статтями 252, 242-246 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката - Аннишинця Миколи Васильовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко