Ухвала суду № 137594940, 22.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у внесенні виправлень у рішення)

22 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/35932/23

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши заяву про внесення виправлень у рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в обгрунтування якої зазначив, що рішенням суду від 09.07.2024 позов задоволено.

Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі №240/35932/23 задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №240/35932/23 та зобов`язано ГУ ДПС вчинити дії щодо виключення з особової картки ОСОБА_1 відомостей щодо нарахування сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з липня 2018 року по червень 2021 року, а також за період з липня 2021 року по грудень 2021 року та щодо усіх можливих наслідків здійснення таких нарахувань.

Представник відповідача вказує, що судом допущено описку в додатковому рішенні суду: зобов`язано ГУ ДПС виключити з інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 заборгованість по єдиному внеску, якщо рахувати суму за період з липня 2018 року по червень 2021 року, а також за період з липня 2021 року по грудень 2021 року, яка фактично становитиме 36416,38 грн, що не відповідає сумі позовних вимог по справі № 240/35932/23, оскільки судом фактично скасовано вимогу ГУ ДПС про сплату боргу (недоїмки) від 27.07.2023 № Ф-15549-23 на суму 29519,27 грн, а сума яка вказана для коригування за вище перелічені періоди становить у розмірі 36416,38 грн., що фактично не відповідає сумі позову та даним інтегрованої картки платника податків. Зазначена обставина перешкоджає здійснити коригування інтегрованої картки платника.

Суд, розглянувши питання щодо виправлення описки у рішенні суду, зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Разом з тим, судом встановлено, що у резолютивній частині додаткового рішення сума заборгованості з єдиного внеску не зазначена, а тому відповідно не було допущено описки або очевидної арифметичної помилки в розумінні норм КАС України, про що зазначає відповідач, отже, подана заява є необгрунтованою.

Враховуючи це, у задоволенні заяви про виправлення помилки слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Житомирській області про внесення виправлень у додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі № 240/35932/23.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.В. Чернова