Ухвала суду № 137594939, 22.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення)

22 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/1676/19

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву стягувача про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання провести донарахування та виплату грошової допомоги.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду прийнятим у даній справі задоволено позовні вимоги.

Ухвалою суду від 18.02.2022 замінено вибувшого відповідача Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області на його правонаступника Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області (11500, Житомирська область, місто Коростень, вул. Франка, будинок 5. ЄДРПОУ: 03192690).

01.06.2026 зареєстрована судом заява про зміну способу і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду прийнятого у даній справі, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення, а саме стягнути з боржника донараховану виплату на виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 03.06.2026 подану заяву залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.

09.06.2026 заявник подав до суду заяву про стягнення судових витрат з відповідача.

Після усунення недоліків заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення ухвалою суду від 10.06.2026 призначено заяву до судового розгляду у порядку письмового провадження.

Боржник не скористався своїм процесуальним правом на подання до суду відзиву на позов надійшли заперечення на подану заяву.

Розгляд заяви судом відкладався у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді О.Єфіменко у період з 15.06.2026 по 21.06.2026.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи та питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд вважає за можливе розгляд заяви здійснити у порядку письмового провадження та вказує на таке.

Положенням ч.1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст.378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У той час, з 19.12.2024 положення ч.3 ст. 378 КАС України на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: "Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.".

Така норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом № 4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

Прийняттям Закону № 4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію ст. 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.

Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.10.2025 у справі № 380/7706/22.

Як свідчить зміст листа боржника (Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області) на виконання рішення суду нараховано 93 257,03 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування процесуального механізму, передбаченого абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання боржника вчинити дії на стягнення нарахованої суми є дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.

При розгляді вказаної заяви суд враховує зміни, які внесені у ст. 378 КАС України, згідно з Законом № 4094-IX та діють з 19.12.2024.

При цьому, будь-який формалістичний підхід до тлумачення ст. 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.

У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості донарахована на виконання рішення суду є чітко визначеною самим відповідачем.

Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту порушених прав позивача (стягувача) на соціальні виплати, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та на підставі абз.2 ч. 3 ст. 378 КАС України змінити спосіб і порядок виконання рішення у даній справі шляхом стягнення з боржника) нарахованої доплати на виконання рішення суду у розмірі 93 257,03 грн на користь позивача (стягувача).

Щодо стягнення судових витрат з відповідача, суд враховує наступне.

У ході судового розгляду заяви поданої в порядку ст.378 КАС України, заявник долучив до матеріалів справи заяву, в якій просить стягнути з відповідача судові витрати.

Як свідчать матеріали справи при звернення до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення в ухваленого у даній справі заявником сплачено судовий збір у розмірі 798,72 грн, що підтверджується квитанцією № 61 від 05.06.2026.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ст. 139 КАС України передбачені умови розподілу судових витрат за результатами розгляду позовної заяви.

При цьому, у процесуальному законодавстві відсутній прямий механізм розподілу судових витрат (сплаченого судового збору чи витрат на правничу допомогу) саме в межах статті 378 КАС України. Ця норма є спеціальною і спрямована на вирішення питання про усунення перешкод у виконанні рішення, а не на вирішення нового спору щодо стягнення коштів.

Крім того, слід наголосити, що стадія виконання рішення не передбачає винесення нового рішення, а тому питання про стягнення судових витрат на користь іншої сторони у даному випадку не вирішується, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 229, 243, 248, 378 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення прийнятого у справі № 240/1676/19 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 ухваленого у справі № 240/1676/19 шляхом стягнення з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області (вул.Франка, 5, м.Коростень, Житомирська область, 11500. ЄДРПОУ: 03192690) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії нараховану та невиплачену доплату у розмірі 93 257 (дев`яносто три тисячі двісті п`ятдесят сім) грн 03 коп.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з відповідача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко