Ухвала суду № 137593328, 22.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24057/18

1-кс/569/4074/26

УХВАЛА

22 червня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника скарги ОСОБА_3 , який приймав участь в режимі відеоконференцзв`язку,

представника заявника скарги адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12018180010004239 від 13.07.2018, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12018180010004239 від 13.07.2018.

В обґрунтуванні скарги вказує, ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №12018180010004239 від 13.07.2018 року. 24.04.2026 як потерпілий звернувся до слідчого з клопотанням №1-24/0426/4239 та просив надати по ТОВ «Компанія Ідеал Груп» (ЄДРПОУ 36950879): протокол огляду «положення про обробку персональних даних юридичної особи»; протокол огляду «Визначення відповідальної особи/підрозділу юридичної особи»; протокол огляду «Посадова інструкція відповідальної особи юридичної особи»; протокол огляду журналу «Облік баз персональних даних юридичної особи»; протокол огляду «повідомлення Уповноваженого (Омбудсмена) юридичною особою; надати процесуальне рішення слідчого на адресу потерпілого у ЄРДР №12018180010004239 за цим клопотанням у термін встановлений ст. 220 КПК України у формі відповідно ст. 110 КПК України. Слідча РУП ГУНП ОСОБА_5 на клопотання №1-24/0426/4239 винесла постанову про відмову 27.04.2026.

Вказує, що комерційна установа ТОВ «Компанія Ідеал Груп» (ЄДРПОУ 36950879) діяла без належної реєстрації поза межами чинного законодавства подана ГУ ДПСУ 31.05.23 у розшук, що заперечує слідство і відмовляє у слідчих діях та наданні їх результатів на запит в порушення ст. 221 КПК України та п. 13 ч. 1 ст. 56 ПКУ. Слідство посилається на факти отримані з матеріалів цивільної справи №569/9306/17 на основі фальшованих документів наданих ТОВ «Компанія Ідеал Груп» (ЄДРПОУ 36950879) ухвала у заочному провадженні скасована, а фальшований договір представлений для отримання неправомірної вигоди установою визнаний недійсним у справі №569/5570/21 на підтвердження фальшування документів. Слідство переписує до постанови зміст фальшування і саботажу розслідування справи попередніми вже відведеними слідчими ігноруючи ухвали суду, що попередньо винесені з підстав зазначених у клопотанні №1-24/0426/4239 і зобов`язували вчинити слідчі дії що свідчить про невиконання ухвали суду справа №569/24058/18 (1-кс569/2594/23). Зазначає, що аналогічні дії відведених слідчих дозволили ОСОБА_6 уникнути відповідальності за несплату податків у особливо великих розмірах, фальшування договорів та персональних даних і вчиняти правочини зміни власників з юридичною особою ТОВ «Компанія Ідеал Груп» (ЄДРПОУ 36950879) стосовно дій якої наявні ряд чинних кримінальних справ.

Звертає увагу суду, що покривання слідством «знищення договорів оренди» ТОВ «Компанія Ідеал Груп» (ЄДРПОУ 36950879) ОСОБА_6 мотивуючи закінченням терміну зберігання, на думку потерпілого, є співучастю у злочині з наступних причин: У переліку типових документів із зазначенням строків їх зберігання (наказ №578/5 від 12.04.2012) Міністерство юстиції України затверджує правила архівного зберігання- Договори оренди державного майна строк зберігання не менше 10 років після закінчення строку дії договору, до 2033року, а згадана у постанові слідчої нерухомість належить до державної власності НАНУ. Покази ОСОБА_6 наявні у справі заперечують наявність будь яких договорів та присутність на території НАНУ. Використання державної власності без належного договору поєднане з не сплатою податків призвело до подачі в розшук установи і керівника ОСОБА_6 .

Тому, просить скасувати постанову слідчої ОСОБА_5 від 27.04.2026р про відмову у задоволенні клопотання №1-24/0426/4239; Зобов`язати слідчого надати рішення слідства у справі та вчинити слідчі дії вказані у клопотанні №1-24/0426/4239. Встановити термін виконання ухвали за 114 КПК України у 10 діб з дати оголошення ухвали; Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого повідомити суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПКУ про виконання ухвали суду.

Скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180010004239 від 13.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ст. 182, ч. 2 ст. 182 КК України.

Скаржник звернувся до слідчого з клопотанням з клопотанням №1-24/0426/4239 та просив надати по ТОВ «Компанія Ідеал Груп» (ЄДРПОУ 36950879): протокол огляду «положення про обробку персональних даних юридичної особи»; протокол огляду «Визначення відповідальної особи/підрозділу юридичної особи»; протокол огляду «Посадова інструкція відповідальної особи юридичної особи»; протокол огляду журналу «Облік баз персональних даних юридичної особи»; протокол огляду «повідомлення Уповноваженого (Омбудсмена) юридичною особою; надати процесуальне рішення слідчого на адресу потерпілого у ЄРДР №12018180010004239 за цим клопотанням у термін встановлений ст. 220 КПК України у формі відповідно ст. 110 КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 27.04.2026 у кримінальному провадженні №12018180010004239 від 13.07.2018 відмовлено.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тобто, положення наведених норм свідчать про те, що обов`язок в збиранні доказів покладається виключно на слідчого та прокурора.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 110 КПК).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 110 КПК постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий, прокурор виносить мотивовану постанову, копію якої надсилає підозрюваному, який протягом 10 днів з моменту одержання копії постанови має право оскаржити її слідчому судді.

Однак відмовляючи у задоволенні заявлених у клопотанні ОСОБА_3 вимог, слідчий не надав належного обґрунтування такої відмови та не зазначив обставини, за якими слідчий дійшов відповідного висновку.

Таким чином, вказана постанова слідчого не в повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме в частині обґрунтування обставин, які стали підставами для прийняття постанови, а також повноти та вмотивованості мотивів прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

В свою чергу, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого надати рішення слідства у справі та вчинити слідчі дії, слід відмовити, виходячи з положень чинного КПК України, який не наділяє слідчого суддю повноваженнями зазначати слідчому, дізнавачу, прокурору, які саме слідчі дії необхідно провести, оскільки вказане є дискреційними повноваженнями сторони обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12018180010004239 від 13.07.2018 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні провадженні №12018180010004239 від 13.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ст. 182, ч. 2 ст. 182 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 №1-24/0426/4239 від 24.04.2026 у строк відповідно до вимог ст. 220 КПК України, з моменту отримання копії даної ухвали та прийняти рішення за результатом розгляду клопотань, про що повідомити ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1