Ухвала суду № 137592764, 23.06.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/2019/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, заінтересована особа: Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області,-

Встановив:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, заінтересована особа: Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, у якій заявник просить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за номером запису про обтяження: 6454439. Дата та час державної реєстрації: 04.04.2012. Документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № НОМЕР_1, виданий 02.04.2012, видавник: ВДВС Кременчуцького РУЮ та зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за номером запису про обтяження: 6454363. Дата та час державної реєстрації: 04.04.2012. Документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № НОМЕР_1, виданий 02.04.2012, видавник: ВДВС Кременчуцького РУЮ.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року з ОСОБА_2 на його користь було стягнуто 4 002 663, 75 грн. заборгованості по позиці. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Заборгованість по позиці боржника ОСОБА_2 на час її смерті сплачена чи стягнута не була.

ОСОБА_1 в порядку ст. 1277 ЦК України ініційовано судовий процес щодо визнання спадщини відумерлою, за наслідком чого Кременчуцьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення від 10.10.2025 по справі № 536/1659/25, яким спадщину після померлої ОСОБА_2 визнано відумерлою та передано у власність відповідних територіальних громад, а саме: 1/2 частку будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 45,6 кв.м., житлова площа 25,7 кв.м., (реєстраційний номер майна 3856048) передано у власність Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (код ЄДРПОУ 22547555); - будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 18,7 кв.м., (реєстраційний номер майна 11375645) передано у власність Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (код ЄДРПОУ 22547555); - земельну ділянку площею 2,9633 га з кадастровим номером 5320484400:00:001:0324, яка розташована у Миргородському (колишньому Гадяцькому) районі Полтавської області, Лютенська сільська рада передано у власність Лютенської сільської ради Миргородського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 21051160); - земельну ділянку площею 3,0501 га з кадастровим номером 5322483200:02:000:0711, яка розташована у Кременчуцькому районі Полтавської області, Омельницька сільська рада передано у власність Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (код ЄДРПОУ 40121489).

Під час подальшого вчинення дій, пов`язаних з перереєстрацією спадкового майна ОСОБА_2 на користь територіальної громади державним реєстратором відмовлено проведенні реєстраційних дій у зв`язку з накладеним арештом на майно боржниці, зокрема: номер запису про обтяження: 6454439. Дата та час державної реєстрації: 04.04.2012. Документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № НОМЕР_1, виданий 02.04.2012, видавник: ВДВС Кременчуцького РУЮ; номер запису про обтяження: 6454363. Дата та час державної реєстрації: 04.04.2012. Документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № НОМЕР_1, виданий 02.04.2012, видавник: ВДВС Кременчуцького РУЮ.

Водночас, на підставі даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавче провадження № НОМЕР_1, на підставі якого зареєстровані обтяження №№ 6454439, 6454363, завершено. Єдиний реєстр боржників також не містить будь-яких записів про наявні виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 . Вказана обставина позбавляє заявника, як кредитора після померлої ОСОБА_2 та стягувача за рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.12.2015 у справі № 536/1064/15-ц, зміненим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01.03.2016 № 536/1064/15-ц, на задоволення своїх вимог шляхом стягнення боргу з територіальних громад, яким передано відумерлу спадщину рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.10.2025 по справі № 536/1659/25), в межах вартості відумерлого майна. За таких обставин ним 26.05.2026 до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України направлено заяву про зняття арешту з майна ОСОБА_2 . Відповіддю Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.06.2026 № 12587 повідомлено, що на примусовому виконанні зазначеного відділу ВДВС дійсно перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-875, виданого 01.03.2012 Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 197 220,00 грн. Записи про обтяження №№ 6454439, 6454363 накладені з метою забезпечення виконання виконавчого документа, примусове виконання якого здійснювалось в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1. 26.01.2024 дане виконавче провадження закінчено у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 . У знятті арешту з майна боржника відмовлено.

У зв`язку з вищевикладеним, подальше збереження обтяжень №№ 6454439, 6454363 без достатньої правової підстави, враховуючи факт закінчення виконавчого провадження підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII порушує, як права територіальних громад на реєстрацію за собою права власності на відумерлу спадщину після померлої ОСОБА_2 , так права ОСОБА_1 , інтереси в частині задоволення кредиторських вимог в межах вартості відумерлого майна відповідними територіальними громадами.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4ЦПК України).

Відповідно до приписів статті 315 ЦПК України, судам підвідомчі справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (частина перша статті 315 ЦПК України).

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про юридичний факт або стан, але не спір про право цивільне.

Факт або стан, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Частиною 6 статті 294 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В силу частини 4 статті 315 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір - це суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Як вбачається із заяви, заявник вказує щодо наявності арешту нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Кременчуцького РУЮ в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, що порушує як права територіальних громад на реєстрацію за собою права власності на відумерлу спадщину після померлої ОСОБА_2 , так права ОСОБА_1 , інтереси в частині задоволення кредиторських вимог в межах вартості відумерлого майна відповідними територіальними громадами.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, доданих до заяви, сторонами виконавчого провадження № НОМЕР_1 були: боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 . Стан ВП: завершено.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2015 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Зі змісту наведених положень Закону України «Про виконавче провадження», в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, вимоги про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 суперечать засадам інституту окремого провадження, оскільки чинним законодавством встановлений певний окремий порядок вирішення такого питання, а саме в позовному порядку у випадку, коли особа вважає себе власником майна, чи претендує на майно, на яке накладено арешт, а також шляхом звернення сторони виконавчого провадження до суду зі скаргою відповідно до розділу VII ЦПК України.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб.

Отже, на підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заявлена вимога через наявність спору про право підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити відповідно до вимог ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260-261, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

У відкритті окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, заінтересована особа: Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Река