Ухвала суду № 137592334, 15.06.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1826/18 Провадження № 2/358/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.

при секретарі Ведмеденко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Божка М.І., розглянув у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Богуславської міської ради про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018 року вказана справа надійшла до Богуславського районного суду Київської області, цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_3 . Останнім справа по суті не розглянута.

26.06.2024 по справі на підставі розпорядження № 123 керівника апарату суду здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 рішенням ВРП від 18.06.2024 на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_4

25.02.2026 по справі на підставі розпорядження № 17 керівника апарату суду здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 рішенням ВРП від 10.02.2026 на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 головуючим суддею визначено суддю Лебединець Г.С.

Ухвалою суду від 15.05.2026 справу прийнято в провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про виклик свідків. Просив задовольнити заяву від 19.05.2026 про заміну третьої особи її правонаступником. Щодо зустрічного позову зазначив, що ще ухвалою суду від 11.03.2021 було прийнято відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову та уточненого зустрічного позову.

Відповідач та його представник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, просили задовольнити клопотання про виклик свідків. Не заперечували щодо заміни третьої особи.

Перевірив матеріали справи, суд зазначає, що ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. від 11.03.2021 було прийнято відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову та уточненого зустрічного позову. (Т.2 а.с. 57)

З огляду на вищевикладене, вважати прийнятою відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову та уточненого зустрічного позову

Окрім того, 19.05.2026 від представника позивача надійшло клопотання про заміну третьої особи Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Богуславської міської ради на його правонаступника - Відділ містобудування, архітектури, державного архітектурно-будівельного контролю та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Богуславської міської ради.

Зазначає, що з відкритих джерел в мережі Internet стало відомо, що відповідно до рішення Богуславської міської ради № 3117-46-VIII від 26.04.2023р. «Про внесення змін до рішення Богуславської міської ради №2936-38-VIII від 23.12.2022р. «Про затвердження структури та штатних розписів виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів на 2023 рік»», змінилася назва третьої особи. Відповідно до п.п. 1, 6 вказаного рішення, відділи виконавчого комітету Богуславської міської ради, а саме: відділ містобудування, архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю та відділ житлово-комунального господарства, комунальної власності, інфраструктури та цивільного захисту населення, реорганізовано шляхом перетворення з 01.07.2023р. у «відділ містобудування, архітектури, державного архітектурно-будівельного контролю та житлово- комунального господарства» та затверджено Положення про цей відділ.

Згідно з ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне клопотання про заміну третьої особи задовольнити.

Також, в матеріалах справи наявне клопотання відповідача про виклик свідків.

Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В ч.3 ст. 13 ЦПК України, закріплено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності -інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.90 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання(перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно правил ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що осіб, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 55, .69, 76, 84, 85, 90, 133, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Богуславської міської ради про знесення самочинного будівництва, - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 серпня 2026 року, 10-00 годину, про що повідомити учасників судового засідання.

Замінити третю особу у справі Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Богуславської міської ради на правонаступника Відділ містобудування, архітектури, державного архітектурно-будівельного контролю та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Богуславської міської ради.

Вважати прийнятою відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову та уточненого зустрічного позову відповідно до ухвали Богуславського районного суду Київської області від 11.03.2021 р.

Клопотання відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання наступних свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець