Ухвала суду № 137591381, 22.06.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 708/593/26

2/583/1635/26

У Х В А Л А

про залишення без руху

22 червня 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат Момот М.В. звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить зняти арешт (обтяження) з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №27434/05-35 від 01.06.2011, виданої Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 2771529 (спеціальний розділ) від 05.09.2011 року, обґрунтовуючи тим, що на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 27.05.2025 року по справі № 583/1449/25 за ОСОБА_1 визнано в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на: житловий будинок загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0637 га кадастровий номер 5920389200:02:001:1242 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,4253 га кадастровий номер 5920389200:02:001:1243 для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 1,7912 га кадастровий номер 5920389200:01:001:3145 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області; земельну ділянку площею 0,2825 га кадастровий номер 5920389200:01:001:3290 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області. Однак, при зверненні до державного реєстратора Чернеччинської сільської ради Сумської області для укладення договору оренди нею виявлено, що накладено арешт.

Дослідивши надані матеріали позову, суд зазначає, що він не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема позовні вимоги викладені не конкретно, не зазначено з якого саме майна необхідно скасувати арешт.

Не визначено ціну позову, не вказано вартість майна, з якого необхідно скасувати арешт, не додано жодних документів у підтвердження вартості спірного майна, що впливає також і на визначення розміру судового збору.

Крім того, не викладено обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, адже йдеться про виконавче провадження 2011-2014 років, жодних документів з цього приводу не додано.

Крім того, не зазначено обґрунтування чому саме до цього відповідача заявлено позов.

За таких обставин необхідно залишити позов без руху для усунення вказаних недоліків та підготовки позову належним чином із доданими документами, що підтверджують викладені в позові обставини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 708/593/26 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко