Постанова № 137590880, 16.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17415/26

Провадження № 3/686/4146/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 02 червня 2026 року о 20:38 год. керуючи мотоциклом «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький на перехресті вулиць Довженка Чорновола, на порушення п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч.

При цьому, неповнолітній ОСОБА_1 02 червня 2026 року о 20:38 год. керуючи мотоциклом «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький на перехресті вулиць Довженка Чорновола, на порушення п.п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, що здійснювалась за допомогою проблискових спеціальних сигналів синього та червоного кольору, а також звукових спеціальних сигналів, та продовжував рух транспортного засобу. В подальшому транспортний засіб було зупинено за адресою м. Хмельницький, вул. Чорновола, 33.

Також, неповнолітній ОСОБА_1 02 червня 2026 року о 20:39 год. керуючи мотоциклом «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький на перехресті вулиць Чорновола Гальчевського, на порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, а також продовжуючи керувати мотоциклом «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Чорновола, 41, на порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора.

Окрім цього, неповнолітній ОСОБА_1 02 червня 2026 року о 20:40 год. керував мотоциклом «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Чорновола, 33, на порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

При цьому, за наведених обставин, неповнолітній ОСОБА_1 , на порушення п. 2.1 «б», «ґ» Правил дорожнього руху, не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб та чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини справи та визнав свою провину. При цьому вказав що працює та має власний дохід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді на підтвердження викладених обставин; даними протоколів про адміністративне правопорушення; довідки щодо відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія (не отримував); даними відеозаписів.

Оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень доведена і його дії кваліфіковано вірно:

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- за ч. 1 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса;

- за ч. 2 ст. 122 КУпАП як порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, порушення правил проїзду перехресть та проїзд на заборонений сигнал світлофора;

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, наявності у ОСОБА_1 самостійного доходу, про що він вказав у судовому засіданні, останній підлягає відповідальності на загальних підставах, а тому, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На думку суду, саме таке адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню як неповнолітнім ОСОБА_1 , так і іншими особами, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення згідно із санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Реквізити для сплати штрафу в добровільному порядку: Призначення платежу: 21081300; Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; в призначенні платежу зазначити серію і номер протоколу: ЕПР1 №682305, ЕПР1 №682309, ЕПР1 №682314, ЕПР1 №682318, ЕПР1 №682322, ЕПР1 №682329, ЕПР1 №682294.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору в добровільному порядку: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувач штрафу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2);

-стягувач судового збору Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5);

-боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: