Рішення № 137590709, 23.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10215/25

Провадження № 2-др/466/42/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Луців-Шумської Н. Л.

учасники справи

секретар Гураш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), від імені яких діє адвокат Білоус Віталій Олегович ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), до ТОВ «ГЛОБАЛРЕНТ 1» (ЄДРПОУ 43904895, 79019, м. Львів, вул. Лемківська, 9-А, офіс 100), треті особи: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ) про стягнення заборгованості та пені згідно договорів інвестування,

заяву про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Шевченківського районного суду м. Львова перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Білоус Віталій Олегович, до ТОВ «ГЛОБАЛРЕНТ 1», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та пені згідно договорів інвестування.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11.05.2026 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛРЕНТ 1» на користь ОСОБА_1 за Договором інвестування №266-19/01/24 від 19 січня 2024 року 50000грн. інвестиційного внеску та 23000грн. інвестиційних виплат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛРЕНТ 1» на користь ОСОБА_2 за Договором інвестування №333-10/06/24 від 10 червня 2024 року 50000грн. інвестиційного внеску та 49000грн. інвестиційних виплат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛРЕНТ 1» на користь ОСОБА_3 за договором інвестування №284-23/02/24 від 23 лютого 2024 року 50000грн. інвестиційного внеску та 48000грн. інвестиційних виплат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛРЕНТ 1» на користь ОСОБА_3 за договором інвестування №308-04/04/24 від 04 квітня 2024 року 50000грн. інвестиційного внеску та 48000грн. інвестиційних виплат.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення пені та моральної шкоди відмовлено.

Також ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛРЕНТ 1» в доход держави 1211,20грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛРЕНТ 1» в користь ОСОБА_2 1211,20грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛРЕНТ 1» в користь ОСОБА_3 1960,00грн. сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з Державного казначейства зайво сплачені по квитанції №4136-9766-6614-8853 від 28.01.2026р. 1211,20грн. судового збору.

19.05.2026 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Білоус В.О. через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив:

Поновити пропущений строк для подання вказаної заяви, оскільки кінцеве рішення у справі № 466/10215/25 отримано ним 14.05.2026.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 466/10215/25, яким зобов`язати ТОВ «ГЛОБАЛРЕНТ 1» сплатити на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 466/10215/25, яким зобов`язати ТОВ «ГЛОБАЛРЕНТ 1» сплатити на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 466/10215/25, яким зобов`язати ТОВ «ГЛОБАЛРЕНТ 1» сплатити на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивачів зазначає, що рішення суду від 11.05.2026 отримав 14.05.2026. Посилається на те, що при поданні позову було подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 30 000 грн, по 10 000 грн щодо кожного з позивачів. Вказує, що ним як адвокатом надано позивачам правничу допомогу, що підтверджується договорами про надання правової допомоги, актом наданих послуг від 18.05.2026 та іншими документами. Заявник зазначає, що понесені витрати на професійну правничу допомогу є фактичними, необхідними та документально підтвердженими, однак питання про їх розподіл судом при ухваленні рішення не вирішено. Посилаючись на положення статей 134, 137, 270 ЦПК України, норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та практику Верховного Суду, просить поновити строк на подання заяви та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «ГЛОБАЛРЕНТ 1» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 10 000 грн кожному.

Суд, у відповідності до ст.270 ЦПК України, вважає за можливе вирішити питання ухвалення додаткового рішення у відсутності учасників провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами ст.ст.133,137,141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких входять витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує їх доведеність, необхідність, співмірність зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони,

У рішенні ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 вказано, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно висновку Великої Палати ВС (Справа № 755/9215/15-ц): при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постанові ВС від 13.08.2019 у справі № 908/1654/18, де у п. 20-23 вказано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У даній справі рішення ухвалено 11.05.2026 р. Скеровано до електронного кабінету представника позивача Білоуса В.О. 14.05.2026. Про вирішення питання відшкодування судових витрат представник позивача подав заяву через підсистему Електронний суд 18.05.2026р. Строк на її подання не пропущено.

Адвокат Білоус В.О. у даній справі здійснював представництво інтересів позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До заяви представник позивачів долучив: акти приймання-передачі наданих послуг від 18.05.2026 на суму по 10 000грн., що у підсумку становить 30 000грн., а також копії рахунків-фактури від 23.10.2025 на суму по 10 000грн. за адвокатські послуги згідно договору про надання правової допомоги від 23.10.2025, який міститься в матеріалах справи.

Суд критично оцінює заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу та вважає таку суму завищеною з огляду на наступне.

Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, що свідчить про її малозначність в розумінні ст.19 ЦПК України. Обсяг документів та доказів у даній справі не є значним. Судовий розгляд справи не був достатньо тривалим. Представник позивачів ОСОБА_6 через підсистему Електронний суд подав заяву про розгляд даної справи у його відсутності.

Крім того, представник ОСОБА_6 , надаючи професійну правничу допомогу, діяв одночасно в інтересах трьох позивачів, складав від їх імені один позов, підстави та предмет якого щодо кожного з позивачів були аналогічні.

Та обставина, що суд частково задовольнив позовні вимоги, відмовив позивачам у стягнення пені не може слугувати підставою для компенсації матеріальних очікувань позивачів за рахунок стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи до уваги принцип пропорційності відшкодування судових витрат відповідно до суті предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, суд дійшов висновку про часткове відшкодування позивачам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі по 5000грн. Ці витрати підлягають стягненню з відповідача ТзОВ «ГЛОБАЛРЕНТ 1».

Цю суму суд вважає достатньою, виходячи з критеріїв дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 13, 76, 81, 102, 141, 247, 259, 263-265,270 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, ст. ст. 22, 1166,1187,1188,1193,1194 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛРЕНТ 1» на користь ОСОБА_1 у часткове відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛРЕНТ 1» на користь ОСОБА_2 у часткове відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛРЕНТ 1» на користь ОСОБА_3 у часткове відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: ТОВ «ГЛОБАЛРЕНТ 1» (ЄДРПОУ 43904895, 79019, м.Львів, вул.Лемківська, 9-А, офіс 100).

Третя особа: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ),

Третя особа: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Суддя Н. Л. Луців-Шумська