Ухвала суду № 137590454, 23.06.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1486/26

Провадження №1-кс/439/213/26

У Х В А Л А

про розгляд клопотання

про застосування запобіжного заходу у

виді тримання під вартою

23 червня 2026 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , із участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора: Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026142160000048 від 28 травня 2026 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Броди, Бродівського району, Львівської області, українець, громадянин України, який не є особою, стосовно яких згідно ст. 480 КПК України застосовується особливий порядок кримінального провадження чи особою, зазначеною у ст. 481 КПК України, зокрема не є депутатом, а також не є нотаріусом, адвокатом чи військовослужбовцем, який на утриманні неповнолітніх осіб, непрацездатних осіб чи осіб похилого віку не має, з середньою освітою, не одружений, не працює, фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125 та ч.2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в:

23 червня 2026 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчої, яке погоджене із прокурором Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів щодо підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави.

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026142160000048 від 28 травня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125 та ч.2 ст. 345 КК України.

Слідча наголошує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2026 в урочищі «Мандичі» поблизу с. Ражнів Золочівського району Львівської області, відбувалося відкриття літнього сезону на відпочинковому комплексі, належному фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , на якому згідно договору № 165 від 19.06.2026 працівниками Золочівського РВП УПО у Львівській області здійснювалося забезпечення публічної безпеки і порядку. Під час здійснення охорони працівниками Золочівського РВП УПО у Львівській області, які виконували свої службові обов`язки та перебували у форменому одязі, виявлено громадянина ОСОБА_4 який перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводився неадекватно та агресивно.

В ході виконання поліцейськими своїх службових обов`язків, у зв`язку з загрозливою для оточуючих поведінкою ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, не припиняв свою агресивну поведінку, нецензурно висловлювався відносно поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, намагався нанести удари, з метою припинення неправомірних дій останнього, опору працівнику поліції та з ціллю недопущення завдання шкоди оточуючим, поліцейськими прийнято рішення відповідно до положень п. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» застосувати відносно нього фізичну силу та кайданки.

В той же час, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, поводячи себе агресивно, не виконуючи законні вимоги поліцейських, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 21 год. 50 хв. 20.06.2026 в урочищі «Мандичі» поблизу с. Ражнів Золочівського району Львівської області вчинив насильство щодо працівника правоохоронного органу, а саме шляхом стискання щелепи вкусив за праву ногу поліцейського групи охорони об`єктів та публічної безпеки Золочівського РВ УПО у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив йому фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді кусаної рани та гематоми передньої поверхні стегна правої нижньої кінцівки.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 27 травня 2026 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні піцерії «Реджина», що за адресою: м. Броди, вул. В. Фільварки, 1 г, Золочівського району Львівської області, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_9 , вирішив заподіяти останньому тілесні ушкодження.

У зв`язку із цим, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх діянь та їх суспільно небезпечні наслідки, умисно стиснув своєю правою рукою за шию ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді одного синця в нижній третині шиї, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідча зазначає, що у разі доведеності його вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 125 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що є суворою мірою покарання, а тому, з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування і судового розгляду та подальшого уникнення кримінальної відповідальності, останній імовірно буде переховуватися шляхом не явки за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також шляхом зміни місця свого постійного проживання чи перебування, уникаючи його виявлення органом досудового розслідування, а також уникаючи проведення за його участі слідчих, процесуальних дій, вручення йому процесуальних документів та його затримання.

20 червня 2026 року о 23 годині 58 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та 21 червня 2026 року йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України..

Постановою прокурора від 22.06.2026 підслідність кримінального провадження № 12026142160000048 від 28 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, а саме кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визначеного за СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, після чого матеріали кримінальних проваджень № 12026142160000048 від 28 травня 2026 року за ч. 1 ст. 125 КК України та № 12026141160000135 від 21 червня 2026 року за ч. 2 ст. 345 КК України об`єднано в одне провадження.

У подальшому, ОСОБА_4 22.06.2026 також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідча наголошує, що доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125 та частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України, є:

- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , згідно якого 20.06.2026 працівники Золочівського РВ УПО у Львівській області згідно договору №165 від 19.06.2026, з 21:00 заступили на охорону публічної безпеки в урочищі «Мандичі». Близько 21:50 год. 20.06.2026 року організатори заходів покликали на допомогу до сцени. Підійшовши туди вони побачили невідомого чоловіка років 20-25 який лежав на траві та на обличчі у нього були тілесні ушкодження. З вигляду чоловік потребував допомоги, оскільки коли його кликали він ніяк не реагував. В подальшому коли ОСОБА_8 витягнув свій мобільний телефон та хотів зателефонувати на лінію 103, невідомий чоловік прийшов до тями, сів та побачив біля себе осіб в поліцейській формі почав висловлюватись в сторону працівників поліції нецензурними словами. Поліцейські хотіли заспокоїти особу та почали розмовляти в спокійному тоні , на що той намагався нанести удари ногами та руками , та плюнув в Сторону ОСОБА_10 , оскільки особа несла загрозу оточуючим та собі, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 повалили його на землю та ОСОБА_13 надів на особу кайданки. Після чого підійшов ОСОБА_8 взяв за руку особу щоб підвести. Потів ОСОБА_8 закричав «він мене вкусив».

- Протокол допиту свідка ОСОБА_12 , , згідно якого 20.06.2026 працівники Золочівського РВ УПО у Львівській області згідно договору №165 від 19.06.2026 , з 21:00 заступили на охорону публічної безпеки в урочищі «Мандичі». Близько 21:50 год. 20.06.2026 року організатори заходів покликали на допомогу до сцени. Підійшовши туди вони побачили невідомого чоловіка років 20-25 який лежав на траві та на обличчі у нього були тілесні ушкодження. З вигляду чоловік потребував допомоги, оскільки коли його кликали він ніяк не реагував. В подальшому коли ОСОБА_8 витягнув свій мобільний телефон та хотів зателефонувати на лінію 103, невідомий чоловік прийшов до тями, сів та побачив біля себе осіб в поліцейській формі почав висловлюватись в сторону працівників поліції нецензурними словами. Поліцейські хотіли заспокоїти особу та почали розмовляти в спокійному тоні , на що той намагався нанести удари ногами та руками, та плюнув в Сторону ОСОБА_10 , оскільки особа несла загрозу оточуючим та собі, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 повалили його на землю та ОСОБА_13 надів на особу кайданки. Після чого підійшов ОСОБА_8 взяв за руку особу щоб підвести. Потів ОСОБА_8 закричав «він мене вкусив».

- Протокол допиту свідка ОСОБА_7 , згідно якого 13.05.2021 у приватній власності ОСОБА_7 знаходиться відпочинковий комплекс «Мандичі», де наявний пляж та водойма. Оскільки там проводяться різні масові заходи, то періодично він укладає договір про охорону громадського порядку з Золочівським районним відділення Управління поліції охорони у Львівській області. Так, цьогоріч 18.06.2026, ним був укладений договір на забезпечення громадського порядку в ніч з 20.06.2026 на 21.06.2026 в період з 21.00 год. до 04.00 год. Оскільки він безпосередньо знаходився на заходах, то помітив, як один із невідомих громадян чоловік віком 25-ти років, по візуальних ознака ймовірно вжив забагато алкоголю, почав себе поводити агресивно, неадекватно, безпідставно чіплявся до людей. В подальшому близько 21.20, він побачив словесний конфлікт між вказаним громадянином та невідомим, через те зателефонував до поліцейських і попросив підійти до столиків. Що відбувалось дальше йому не відомо, оскільки він жарив шашлик, з чуток, коли між собою спілкувались відвідувачі він дізнався, що когось забрала поліція, він так і подумав, що це мабуть чоловік до кого було викликано поліцію. Про те, що невідомий вкусив поліцейського він дізнався вже від поліції під час допиту.

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого 3 серпня 2021 року він перебуває на посаді поліцейського групи охорони об?єктів та публічної безпеки Золочівське районного відділення Управління поліції охорони у Львівській області. У своїй професійній діяльності я керуюся Конституією України, Законом України «Про Національну поліцію», тощо. Згідно статті 40 Законом України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби спеціалізоване програмне забезпечення. Так, 20.06.2026 згідно Наказу «Про укладення договору про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку», Договору №165 від 19.06.2026 «Про надання послуг з охорони з ОСОБА_7 » та графіку чергувань, він разом із капралом поліції ОСОБА_11 , сержантом поліції ОСОБА_14 та водієм АТЗ ОСОБА_12 з 21:00 години заступили на охорону публічної безпеки в урочищі «Мандичі», де відбувались розважальні заходи на території ФОП ОСОБА_7 .. Вказана територія знаходиться неподалік с. Ражнів, Золочівського району, Львівської області, . Із собою у них були засоби індивідуального захисту та нагрудні відеокамери. Близько 21:50 год. 20.06.2026 організатори заходів покликали їх на допомогу до сцени. Підійшовши туди вони побачили невідомого чоловіка років 20-25 який лежав на траві та на обличчі у нього були тілесні ушкодження. Чоловік з вигляду потребував допомоги, оскільки коли його кликали то він ніяк не реагував. В подальшому коли ОСОБА_8 витягнув свій мобільний телефон та хотів зателефонувати на лінію 103, то невідомий чоловік прийшов до тями, сів та побачивши біля себе осіб в поліцейській формі почав висловлюватись в сторону поліцейських нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою. Вони хотіли заспокоїти невідомого та почали з ним розмову в спокійному тоні, на що той почав намагатися наносити удари ногами та руками по тілу та плював сторону поліції. Оскільки невідомий поводився неадекватно, на прохання заспокоїтись не реагував, ніс загрозу оточуючим та собі то було прийнято рішення надіти на невідомого кайданки. В подальшому, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 повалили невідомого на землю та вділи на нього кайданки. Останній не хотів підводитись з землі тому підійшовши до своїх співпрацівників взяв за руку невідомого та обпершись правим коліном в землю намагався підняти невідомого. В цей момент невідомий вкусив його за праве стегно. Після цього вони підняли невідомого з землі та відвели його в сторону виходу з території. Невідомий продовжував поводити себе неадекватно, постійно намагався наносити удари ногами, при цьому обзивав нецензурними словами та погрожував їм та членам їх сімей фізичною розправою. В подальшому ОСОБА_8 зателефонував на лінію 102 та викликав СОГ. Як в подальшому було встановлено невідомим чоловіком являється громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , згідно з яким 27.05.2026 він перебував у м. Броди. Близько 19:00 год. зустрівся із своїми друзями, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , прізвище не пригадав. Із вищевказаними особами ми пішли у заклад «Реджіна», що по вул. В. Фільварки, м. Броди. У заклади ми замовили піцу та коктейлі та присіли за столики на літній терасі. Через кілька хвилин у даний заклад зайшов мій колишній однокласник ОСОБА_4 та його друг ОСОБА_19 . ОСОБА_20 побачив потерпілого, одразу ж підійшов до нього та сів йому на коліна і почав згадувати якісь старі шкільні історії. Потерпілий одразу зрозумів, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, між ним у шкільні часи часто виникали конфлікти. Тоді потерпілий йому зробив словесне зауваження, з приводу його поведінки, однак він не реагував. Після чого вони обоє встали та вийшли на вулицю, а саме на тротуар біля даного закладу. ОСОБА_20 потерпілий сказав, щоб він не чіплявся до нього, щоб йшов займатися своїми справами. ОСОБА_20 послухав потерпілого, залишився стояти на вулиці, а потерпілий пішов та сів назад за стіл. Через 2 хв. ОСОБА_20 повернувся у заклад та підійшов до потерпілого ззаду, схопив мене правою рукою за шию (зробив так званий захват) та став мене так тримати. Потерпілий почав захищатися та їх розборонив ОСОБА_21 . Після чого потерпілий зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про дану подію.

- Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_9 при огляді виявлено тілесні ушкодження у вигляді одного синця в нижній третині шиї, що відносяться до легких тілесних ушкоджень

Слідча мотивує, що метою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є необхідність запобігання ризикам, передбаченим п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснювати незаконний вплив на свідків, експертів у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідча вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжних захід у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , однак рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 06 березня 2026 року у справі № 439/544/26 відносно ОСОБА_4 винесено обмежувальний припис, заборонивши йому перебувати в місці проживання з ОСОБА_22 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та контактувати з нею.

Таким чином, до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 не можливо застосувати..

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні. За наведених обставин, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що він фактично працює мангальщиком у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Проживає один на орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначив, що ухилятися від суду він не має наміру і готовий співпрацювати зі слідством.

Захисник зазначив, що дане клопотання не містить жодних доказів ймовірних ризиків перешкоджання правосуддю. Також слідчим не наведено жодного доводу , щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. У підозрюваного є місце проживання. Підозрюваний визнає свою вину повністю та готовий на співпрацю зі слідством. З огляду на зазначене, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є частково підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX2 цього Кодексу.

Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026142160000048 від 28 травня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125 та ч.2 ст. 345 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125 КК України (в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження) та частиною 2 статті 345 КК України (в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків).Відтак, у випадку визнання винним ОСОБА_4 , йому загрожує покарання у виді обмеження волі до 5 років або позбавлення волі на такий саме строк. Крім того, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 раніше не судимий.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і може бути застосовано виключно до обмеженого переліку осіб та за наявності чітко визначених умов. Такі особи і умови передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України.

Встановлено, що у цьому випадку щодо ОСОБА_4 відсутні передбачені законом правові підстави для застосування щодо нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннь, а також доведеності наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також наявність слабких соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного повинен бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, до ОСОБА_4 не можу бути застосований, оскільки, ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання. З його слів проживає у квартирі, яку винаймає. Однак, жодних доказів, які б підтверджували цю обставину, слідчому судді він не надав.

Тому, задля запобігання ризикам, визначним ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 грн., який зможе запобігти ризикам, визначеним п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені частинами п`ятою цієї статті.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись статтями 177, 181-182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчої Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026142160000048 від 28 травня 2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та складає 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунокТериторіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області IBAN: UA 598201720355219002000000757, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ: 26306742, Призначення платежу застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Визначений розмір застави підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору. Зазначені дії можуть бути здійсненні пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування;

-не відлучатись із населеного пункту (м. Броди, Львівської області), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали в частині покладення на підозрюваного обов`язків визначити до 23.08.2026 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1