Ухвала суду № 137589927, 23.06.2026, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 586/1312/19

Провадження №1-кп/590/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ямпіль під час судового розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №12018200250000163 від 13.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст.332 КК України клопотання прокурора про призначення судової семантико-текстуальної експертизи за матеріалами, отриманими в ході проведення оперативно технічного заходу «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018200250000163 від 13.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст.332 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судової семантико-текстуальної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (далі - ІСТЕ СБУ).

Клопотання мотивоване тим, що під час судового розгляду прокурором ОСОБА_9 заявлялося клопотання про залучення працівника ІСТЕ СБУ як спеціаліста для тлумачення фактичних трактувань перемовин обвинувачених, зафіксованих у ході проведення оперативно-технічного заходу «2» "зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж". Проте від експертної установи надійшло повідомлення про те, що для здійснення детального аналізу досліджуваного матеріалу, прослуховування аудіозаписів та звірки їх із текстовим відтворенням необхідний значний проміжок часу, що неможливо забезпечити безпосередньо в умовах судового засідання. Разом з тим, експерти ІСТЕ СБУ володіють відповідними спеціальними знаннями у галузі семантико-текстуальних досліджень та готові надати відповіді на поставлені судом питання у разі призначення відповідної судової експертизи.

Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи на підставі ст.ст. 242, 332 КПК України, прокурор зазначила, що під час дослідження протоколів та аудіозаписів вказаних розмов сторона захисту заперечувала відношення цих матеріалів до інкримінованого кримінального правопорушення, стверджуючи, що обвинувачені обговорювали виключно власні хобі, зокрема рибальство та збирання ягід у лісі. Натомість сторона обвинувачення наполягає, що вказана термінологія використовувалася обвинуваченими як шифр (вуалювання) з метою приховування фактичного змісту перемовин щодо вчинення злочину.

З огляду на це, прокурор вказала, що для встановлення об`єктивного змісту фрагментів перемовин виконавців злочину, зафіксованих під час оперативно-технічного заходу, перевірки доводів сторін та з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у сфері лінгвістики та семантичного аналізу тексту, у зв`язку з чим просила клопотання задовольнити та призначити судову семантико-текстуальну експертизу, перед експертами поставити питання, перелік яких нею було надано суду.

Захисники та обвинувачені у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували в повному обсязі, просили відмовити у його задоволенні з огляду на його безпідставність, необґрунтованість та очевидну спрямованість на затягування судового розгляду.

В обґрунтування заперечень сторона захисту посилалася на положення ч. 2 ст. 332 КПК України, зазначивши, що прокурором не доведено наявності передбачених законом підстав для призначення експертизи судом. Окремо захист наголосив, що сам оперативно-технічний захід, за матеріалами якого прокурор просить призначити дослідження, було проведено неуповноваженим органом Державною прикордонною службою України, що вказує на недопустимість цих матеріалів як доказів. Крім того, проведення вказаної експертизи призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Також сторона захисту зазначила, що зафіксовані в ході оперативно-технічного заходу перемовини обвинувачених є чіткими, зрозумілими, велися загальновживаною українською мовою і не містять жодних завуальованих чи зашифрованих висловлювань. Обвинувачені у своїх розмовах вживали слова, які мають пряме словникове значення.

Захист підкреслив, що Прокурор фактично намагається за допомогою суду усунути недоліки досудового розслідування, перекласти на експерта оцінку контексту розмов, що є компетенцією суду. Заперечуючи проти клопотання, сторона захисту наголосила, що задоволення такого клопотання прокурора грубо порушить право обвинувачених на захист, у зв`язку з чим просили відхилити клопотання прокурора у повному обсязі.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, заперечення сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 332 ?КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Судом встановлено, що між стороною обвинувачення та стороною захисту виникли істотні розбіжності щодо суті та дійсного змісту зафіксованих у ході оперативно-технічного заходу «2» "зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж" перемовин. Сторона захисту стверджує про побутовий характер розмов, які стосувалися виключно особистих хобі обвинувачених (рибальство, збирання ягід). У свою чергу, прокурор наполягає на тому, що вказана лексика використовувалася як завуальований код (шифр) для приховування протиправних дій.

Для встановлення об`єктивної істини, з`ясування наявності або відсутності в досліджуваних текстах прихованого (завуальованого) змісту, встановлення лексичного значення окремих висловлювань у конкретному контексті перемовин, необхідні спеціальні знання у сфері лінгвістики та судової семантико-текстуальної експертизи. Самостійне тлумачення судом таких специфічних мовленнєвих елементів без залучення фахівців може призвести до суб`єктивізму та помилкової оцінки доказів.

Щодо доводів захисту про проведення оперативно-технічного заходу неуповноваженим органом (Державною прикордонною службою України), суд зазначає, що питання допустимості чи недопустимості вказаних матеріалів як доказів буде вирішено судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення по суті справи, відповідно до вимог ст. 89 КПК України. На даній стадії судового розгляду наявність заперечень захисту щодо допустимості доказу не є законодавчим бар`єром для перевірки його змісту шляхом експертного дослідження.

Твердження захисту про затягування судового розгляду спростовуються тим, що встановлення об`єктивного змісту розмов безпосередньо впливає на повне, всебічне та неупереджене дослідження всіх обставин справи. Проведення експертизи в умовах спеціалізованої установи (ІСТЕ СБУ), як про це зазначено у листі установи, забезпечить якість та наукову обґрунтованість дослідження, що неможливо реалізувати безпосередньо в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 332 та ст. 242 КПК України, а тому для забезпечення права на справедливий суд та встановлення дійсних обставин справи клопотання прокурора слід задовольнити та призначити судову семантико-текстуальну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12018200250000163, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, судову семантико-текстуальну експертизу за матеріалами, отриманими в ході проведення оперативно технічного заходу «2» «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж».

Проведення якої доручити судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України /вул. Миколи Василенка, 3 м.Київ, 03113, код ЄДРПОУ 20001993/.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи є в наданих матеріалах, отриманих в ході проведення оперативно технічного заходу «2» «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» /Т.6 а.с. 88-93. 100-102, 103-135, 142-158, 159-168, 176-185; Т.7 а.с. 82-86, 93-97, 104-103, 191-195, 196-218, 219-221/ фрагменти перемовин учасників, що стосуються обставин кримінального правопорушення, якщо так, то в яких конкретно реченнях, словах, фразах міститься така інформація; яке об`єктивне значення цих фрагментів;

- чи міститься у розмовах осіб інформація про незаконне переправлення громадян через державний кордон України, якщо так, то в яких конкретно реченнях, словах, фразах міститься така інформація; яке об`єктивне значення цих фрагментів;

- який об`єктивний зміст висловлювань:

- оптичний диск інв.№206 від 19.06.2018, протокол від 23.08.2018 /т.7 а.с. 104-130/

1)11.07.2018 21:19:05

Ч:Алло, ну все, отправляй за ягодами

КОО:Ага, понял, давай

2)12.07.2018 07:27:33

КОО:Ждите, будут ягоды

3)12.07.2018 12:36:33

Ж:Четыре уже ведра набрали, идем

4)12.07.2018 13:26:47

Ч:Слушай, может, сходить взять карету, бо ягоды надо на чем-то возить

5)12.07.2018 14:25:48

Ж: по поводу четырех ведер ягод, будешь забирать?

6)12.07.2018 16:49:26

КОО:Ну, подготавливай там посуду под ягоды

7)12.07.2018 19:24:27

КОО:Едь рыбы полови

Ч: не понял

КОО: Рыбы едьполови говорю

Ч:Да, а я уже тама, далеко от рыбы

КОО: Ну, полови там , вдруг чтобы маякнешь, если что там

8) 12.07.2018 22:52:34

Ч:Слушай, пройдешь к себе да посмотри по конторе, по той, понял? По зеленой

9) 12.07.2018 23:55:56

КОО: А где балалайки, те, что вы забирали две штуки?

- оптичний диск інв.№210 від 19.06.2018, протокол від 23.08.2018 /т.6 а.с. 142-158/.

1)09.07.2018 10:55:28

СЮІ:попадается, а за грибы говорю, что там за обстановка, грибы в лесу есть, ну понял? Он же спрашивает, что у него в лесу

СЮІ:Попадаются, даже в лукошках

2)11.07.2018 12:20:44

СЮІ::Включи свою балалайку от ту русскую

3)11.07.2018 21:18:59

СЮІ:Алло, ну все отправляй за ягодами

4)12.07.2018 16:49:31

Ч:Ну подготавливай там посуду под ягоды

5)12.07.2018 19:24:32

Ч:Едь рыбы полови

СЮІ:Не понял

Ч:Рыбы едьполови говорю

Ч:Полови там вдруг что, маякнешь, если что там

6)12.07.2018 22:52:59

СЮІ:Слушай, пройдешь к себе да посмотри по конторе, по той понял? По зеленой

- оптичний диск інв.№225 від 12.07.2018, протокол від 27.12.2018 /т.6 а.с. 176-185/

1)04.08.2018 16:51:18

СЮІ:Мне ж надо эти балалайки позабирать. Мне в понедельник надо быть в Киеве, чтоб там копеечку взять, чтоб там туда-сюда, понял?

Л:Балалаек нема.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали, отримані в ході проведення оперативно технічного заходу «2» «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж», а саме: том 1, 6 та 7 Справи № 586/1312/19, а в разі необхідності - для ознайомлення експерту надати матеріали всього кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Після проведення вищевказаної експертизи, висновок за результатами її проведення надіслати до Ямпільського районного суду Сумської області ( 41200, Сумська обл., Шосткинський р-он., с-ще Ямпіль, бульвар Ювілейний 8-2).

Оголосити в судовому засіданні перерву на час проведення експертизи. Розгляд кримінального провадження продовжити після отримання судом висновку експерта, про що учасників судового провадження повідомити додатково.

Ухвалу надіслати для виконання до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України /вул. Миколи Василенка, 3 м.Київ, 03113, код ЄДРПОУ 20001993/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1