Рішення № 137589851, 23.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4732/25

Провадження № 2/591/961/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Шпаченка М.В.,

позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача-відповідача за зустрічним позовом Гаврилюк Н.М.,

представників відповідача - позивача за зустрічним позовом Сумбатова С.Р., Пономаренка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/4732/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності,

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПрАТ Сумбуд, ОСОБА_5 , мотивуючи вимоги тим, що 4 червня 2019 року вона уклала з відповідачем ПрАТ «Сумбуд» договір купівлі-продажу майнових прав на однокімнатну квартиру в АДРЕСА_1 , загальна площа - 42,02 кв. м., запланований термін завершення будівництва 4-й квартал 2022 року.

Відповідно до умов договору в обумовлений сторонами строк оплатила відповідачу готівкою кошти в сумі 472 960 грн. На підтвердження здійснення оплати їй було видано квитанцію до прибуткового касового ордера, що засвідчує прийняття від неї коштів за укладеним договором.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та не реалізував її майнові права на об`єкт нерухомості шляхом здійснення державної реєстрації права власності на такий об`єкт, та правовстановлюючих документів не передав, не передав їй об`єкт нерухомості у власність після закінчення будівництва та введення в експлуатацію.

23 травня 2023 року дізналася про те, що будинок прийнятий в експлуатацію. Коли звернулася до нового голови правління з приводу видачі документів на квартиру, то він повідомив про відсутність у неї прав на квартиру, оскільки кошти в касу товариства нібито не надходили. Після цього декілька разів зверталася до відповідача з проханням виконати умови договору, однак її звернення залишені без задоволення.

Вважає, що належним способом захисту порушеного її права є визнання права власності на зазначену квартиру. Під час будівництва відповідач неодноразово направляв їй повідомлення на Viber, якими інформував про хід будівництва, пропонував придбати комору, встановити більш якісні вікна та встановити домофон.

Незадовго до пред`явлення позову вона дізналася про те, що відповідач, незважаючи на те, що уклав з нею договір купівлі-продажу майнових прав, без її письмової згоди уклав відносно цієї квартири ще один договір про участь у її будівництві. Право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_5 .

Просила визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , витребувати квартиру з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_5 шляхом скасування державної реєстрації права власності на цю квартиру.

Ухвалою від 15 червня 2023 року в порядку забезпечення позову накладено заборону на відчуження квартиру АДРЕСА_3 , до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою від 19 червня 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У липні 2023 року ПрАТ «Сумбуд» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , який мотивує тим, що між ПрАТ «Сумбуд» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого вона придбала майнові права на кв. АДРЕСА_4 . За даними первинного та бухгалтерського обліку позивача грошові кошти на банківські рахунки та в касу ПрАТ «Сумбуд» за договором купівлі-продажу не надходили, аналогічний висновок зроблено судовим експертом. На момент подання позову відповідач не виконала покладені на неї грошові зобов`язання, передбачені договором. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Сумбуд» втрати від інфляції в сумі 148 498,22 грн та 3 відсотки річних в сумі 42 605,27 грн за договором купівлі-продажу майнових прав від 4 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 28 липня 2023 року об`єднано зустрічний та первісний позови та призначено підготовче засідання.

20 липня 2023 року відповідач ОСОБА_5 надав відзив, в якому зазначив, що протягом будівництва корп. АДРЕСА_5 нумерація квартир була змінена порівняно з первісною. У зв`язку з цим всі покупці майнових прав отримали додаткові угоди про внесення змін до технічних характеристик приміщень згідно з договором, а позивачка претендує на зовсім іншу квартиру на іншому поверсі.

4 серпня 2023 року представник відповідача за первісним позовом Мальцева Є.І. подав письмові пояснення, в яких повідомив, що 06 серпня 2019 року ОСОБА_5 уклав договір про участь у фонді фінансування будівництва на кв. номер АДРЕСА_6 на 6-му поверсі загальною площею 37,35 кв. м у АДРЕСА_7 . 17 травня 2021 року було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої змінились характеристики об`єкта інвестування: номер кв. АДРЕСА_8 . Відповідачем було внесені всі необхідні кошти та в подальшому зареєстровано право власності на квартиру. Додатково звертає увагу суду на те, що в якості доказу на підтвердження оплати за квартиру позивачка надає копію квитанції до прибуткового касового ордера, в якому адреса квартири друкованими літерами зазначена в зовсім іншому корпусі, аніж квартира ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_9 .

Протокольною ухвалою від 09 серпня 2023 року залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 11 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

5 вересня 2023 року ПрАТ «Сумбуд» подано відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій зазначено, що готівкових коштів позивач з боку відповідача не отримував, її зобов`язання з оплати коштів не виконано, просить зустрічний позов задовольнити.

У відзиві на зустрічну позовну заяву представник ОСОБА_1 зазначила, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають. У зустрічній позовній заяві ПрАТ «Сумбуд» визнає, що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу майнових прав. Квитанція до прибуткового касового ордера є належним і достатнім доказом, що підтверджує фактичну сплату грошових коштів. Наявність у ОСОБА_1 належним чином оформленої квитанції до прибуткового касового ордера свідчить про внесення нею грошових коштів до каси товариства. Оскільки нею були своєчасно виконані зобов`язання за договором, відсутні підстави для вимог за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 8 вересня 2023 року з метою з`ясування актуального номера квартири після зміни будівельного номера, майнові права на яку придбала позивачка за первісним позовом, було витребувано у ПрАТ «Сумбуд», дочірнього підприємства ПрАТ «Сумбуд» «Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект"», а також у ТОВ «Фінансова компанія "Сумбудінвест"» докази. Вказана ухвала не була виконана жодною із зазначених в ухвалі осіб.

Ухвалою від 21 вересня 2023 року витребувано у Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради копію технічної документації на спірний об`єкт нерухомого майна, а у Сумського управління ГУНП в Сумській області - інформацію, чи вилучалась проектна та технічна документація на квартиру в рамках кримінального провадження.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року у зв`язку з ненаданням на виконання ухвали суду витребуваних доказів доручено Зарічному відділу ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції тимчасово вилучити у ПрАТ «Сумбуд», дочірнього підприємства ПрАТ «Сумбуд» «Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект"», ТОВ «Фінансова компанія "Сумбудінвест"» визначені в ухвалі докази.

Ухвалою суду від 26 листопада 2023 року витребувано у старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області та у Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України інформацію стосовно того, чи була вилучена в рамках кримінального провадження проектна документація на спірний об`єкт нерухомого майна та чи була направлена вона для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також витребувано з Юнаківської сільської ради у державного реєстратора Юнаківської сільської ради Лєпкової О.О. копію реєстраційної справи на квартиру номер 48.

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року витребувано у ПрАТ «Сумбуд» довідку про те, який номер квартири під будівельним номером АДРЕСА_10 станом на червень 2019 року був наданий після внесення змін до проекту та зміни нумерації, а також копію технічної документації до та після реконструкцій на зазначену квартиру.

11 березня 2024 року позивачка за первісним позовом подала заяву про зміну предмета позову, мотивуючи тим, що під час судового розгляду від представника відповідача ПрАТ «Сумбуд» надійшла інформація про те, що були внесені зміни до робочого проекту та зміна номера квартири, майнові права на які придбала позивачка. Повідомити, на який номер відбулася зміна, відповідач не зміг, посилаючись на відсутність у нього документів. За наданими нею та відповідачем ОСОБА_5 доказами, у зв`язку з коригуванням та внесенням змін до робочого проекту будівництва житлового будинку відбулася зміна нумерації квартири, та квартира під будівельним номером АДРЕСА_11 .

На час подання позову позивачці не було відомо, що квартира, придбана ОСОБА_5 , мала будівельний номер АДРЕСА_6 , та після зміни кількості квартири у новобудові номер змінився на АДРЕСА_10 , і що дана квартира знаходиться на 6-му, а не на 7-му поверсі. Після отримання ряду доказів на адвокатські запити вона з`ясувала, що квартира номер АДРЕСА_12 є однокімнатною, її площа становить 42,84 кв. м, розташована на 7-му поверсі та має таку ж конфігурацію, як і придбана нею квартира.

Як вбачається з наданих суду документів, під час будівництва житлового будинку квартира, яка зараз має номер АДРЕСА_12 , була вільною, і право на неї було зареєстровано за ОСОБА_2 . Після її звернення до суду, знаючи про те, що позивачка претендує на спірну квартиру, ПрАТ «Сумбуд» підготувало та видало всі необхідні документи для проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на цю квартиру.

З витребуваних судом документів вбачається, що 10.01.2023 року між ПрАТ «Сумбуд» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу майнових прав, за яким він придбав майнові права на квартиру номер АДРЕСА_13 , хоча на той час житловий будинок вже був збудований та введений в експлуатацію. Тому продавець повинен був продавати квартиру, а не майнові права на неї, оскільки продаж майнових прав можливий лише на ще неіснуюче майно.

Як вбачається з довідки про стовідсоткове виконання обов`язків покупця від 26.06.2023 року, покупець виконав свої обов`язки та придбав права стосовно квартири з будівельним номером АДРЕСА_12 . Але оскільки житловий будинок вже був повністю збудований та введений в експлуатацію, то номер квартири АДРЕСА_12 не міг бути будівельним, тому це не відповідає дійсності.

Також зазначає, що не відповідає дійсності пункт 3.1 договору, що продавець гарантує покупцю, що на момент підписання договору майнові права на об`єкт нерухомості не відчужені та не обтяжені будь-яким чином, щодо них відсутні обмеження та спори, оскільки позивачка придбала майнові права на квартиру на підставі укладеного з нею договору у 2019 році. Зазначає, що на момент введення житлового будинку в експлуатацію ця квартира була вільною. Незважаючи на це, відповідач уклав відносно цієї квартири 10.01.2023 року ще один договір купівлі-продажу майнових прав з відповідачем ОСОБА_2 , отримавши таким чином подвійну оплату об`єкта нерухомості, чим порушив її права та інтереси на спірну квартиру. Оскільки перший договір був укладений з нею і вона належним чином виконала його умови, то первісне право власності на новостворений об`єкт нерухомості виникло саме у неї. З відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майнових прав був укладений після того, як позивачка виконала умови договору та оплатила вартість квартири, тому укладений з ним договір є нікчемним.

Просить замінити відповідача ОСОБА_5 на відповідача ОСОБА_2 , визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру житловою площею 16,2 кв. м, загальною площею 42,84 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_14 , витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 цю кв. шляхом скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 3 червня 2024 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 15 червня 2023 року шляхом заборони ОСОБА_5 вживати заходів щодо відчуження кв. номер АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 13 березня 2024 року в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 вживати заходів щодо відчуження у будь-який спосіб квартири номер АДРЕСА_15 до набрання рішенням суду у справі законної сили.

30 квітня 2024 року ПрАТ «Сумбуд» звернулося до суду із заявою про зупинення провадження у справі, мотивованою тим, що у провадженні Зарічного районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Сумбуд» (третя особа - ОСОБА_2 ) про визнання права власності на цю квартиру. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 виконав умови договору купівлі-продажу майнових прав від 17 квітня 2019 року та має право на об`єкт інвестицій, яке підлягає захисту.

Ухвалою суду від 3 червня 2024 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/332/24 за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Сумбуд» про визнання права власності.

Постановою Сумського апеляційного суду від 1 квітня 2025 року вказана ухвала скасована, і справу направлено для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми. Постановляючи цю ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що ухвала про зупинення провадження є передчасною. Суд першої інстанції не вказав, яким чином розгляд справи № 591/332/24 може вплинути на результат розгляду цієї справи, в чому полягає неможливість розгляду до ухвалення рішення в іншій справі, зокрема не навів обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 591/332/24 виключає можливість на підставі наданих доказів встановити та оцінити при розгляді цієї справи обставини, які є предметом судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 3 листопада 2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року витребувано в АТ «Укргазбанк» відомості про внесення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 коштів на рахунок ПрАТ «Сумбуд».

Ухвалою суду від 14 січня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з указаних підстав, додатково пояснила, що вже придбавала квартиру в ПрАТ «Сумбуд», з якою не було проблем із документацією. У 2019 році через ріелтора звернулася до ПрАТ «Сумбуд» щодо придбання ще однієї квартири. Майнові права на квартиру придбавала за готівку у приміщенні ПрАТ «Сумбуд» в кабінеті бухгалтера. Їй було запропоновано спочатку підписати договір про відступлення права вимоги, а потім договір купівлі-продажу майнових прав. У неї при собі були долари США, які вона там же, у приміщенні ПрАТ «Сумбуд», але на першому поверсі, обміняла на гривні і внесла в касу товариства. Їй було видано прибутковий касовий ордер. Потім вона довго чекала голову правління ПрАТ «Сумбуд» для того, щоб він підписав договір.

Весь час, поки здійснювалося будівництво, вона була приєднана до групи інвесторів у Viber, в якій обговорювалися всі питання, пов`язані з будівництвом. Крім того, посадові особи відповідача ПрАТ «Сумбуд» їй пропонували придбати комору, вирішувалися питання, які саме вікна встановлювати в квартирі, та інші питання, пов`язані з будівництвом. Тому в неї не виникло підозри стосовно того, що ПрАТ «Сумбуд» заперечує її майнові права на квартиру. Зазначає, що вона придбала квартиру першою за ОСОБА_2 , тому саме вона має право власності на цю квартиру.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували з тих підстав, що колишнім головою правління ПрАТ «Сумбуд» ОСОБА_6 , відносно якого відкрито кримінальне провадження, здійснювалися махінації з продажем квартир. Зокрема, готівкові кошти, прийняті від власників, не надходили до каси підприємства, а договори, укладені від імені товариства, взагалі не обліковувалися. Зазначають, що товариство не укладало із ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу майнових прав, не було обізнане про факт оплати нею коштів за майнові права на квартиру, і такі кошти до товариства не надходили. Спірна квартира придбана ОСОБА_2 у законний спосіб, тому підстави для задоволення позовних вимог за первісним позовом відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань від нього протягом періоду розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву, доказів відносно заявлених позовних вимог він не подавав.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань протягом періоду розгляду справи до суду від них не надходило. Пояснень по суті спору, або доказів не надавали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, а також свідків, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 4 червня 2019 року між ПрАТ «Сумбуд» в особі голови правління Бритова Олександра Борисовича, громадянкою України ОСОБА_7 (від імені ОСОБА_3 ) та ОСОБА_1 було укладено договір № 1 відступлення права вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, ОСОБА_7 відступає ОСОБА_1 належне право вимоги, а ОСОБА_1 набуває права вимоги і стає кредитором за договором купівлі-продажу майнових прав № 4 від 3 червня 2019 року між ОСОБА_3 та АТ «Сумбуд» (пункт 1).

Відповідно до пункту 2 за цим договором ОСОБА_1 набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних обов`язків: укласти договір купівлі-продажу майнових прав на придбання квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до пункту 5 боржник, підписуючи даний договір, підтверджує відсутність заперечень проти вимог нового кредитора та погоджується із заміною кредитора по договору купівлі-продажу майнових прав № 4 від 3 червня 2019 року.

Відповідно до пункту 6 до ОСОБА_1 переходять усі права, які забезпечують виконання обов`язків боржника, у тому числі кошти, сплачені ОСОБА_3 , зараховуються як внесок ОСОБА_1 в сумі 472 960 грн.

Відповідно до пункту 8 після виконання всіх зобов`язань, пов`язаних з цим договором, ОСОБА_1 зобов`язується компенсувати ОСОБА_3 вартість майнових прав у сумі 472 960 грн, після чого ОСОБА_3 втрачає майнові права на кв. номер НОМЕР_1 згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 4 від 3 червня 2019 року між ОСОБА_3 і АТ «Сумбуд» (а.с. 145, т. 1).

4 червня 2019 року ПрАТ «Сумбуд» уклало з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу майнових прав № 5 об`єкта нерухомості - квартири номер АДРЕСА_3 , на 7-му поверсі, загальною проектною площею 42,02 кв. м. Майнові права продавця на об`єкт нерухомості, які належать продавцю та відчужуються покупцю відповідно до умов цього договору, полягають у праві набути право власності на об`єкт нерухомості після введення в експлуатацію об`єкта будівництва та оформити відповідні правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомості (пункт 2.1).

Відповідно до пункту 2.4 Договору запланований термін завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта будівництва - 4-й квартал 2020 року.

Відповідно до пункту 3.1 договору продавець гарантує покупцю, що на момент підписання цього договору майнові права на об`єкт нерухомості не відчужені та не обтяжені будь-яким чином, щодо них відсутні обмеження та спори (в тому числі судові), вони не внесені до статутного капіталу (фонду) юридичної особи, відсутні заборони на їх відчуження. Продавець зобов`язується забезпечити дійсність вказаних гарантій до виконання покупцем всіх своїх зобов`язань за цим договором та передачі майна (продавцем майнових прав на об`єкт нерухомості покупцю), а також до передачі об`єкта нерухомості за актом прийому-передачі, що підлягає підписанню сторонами відповідно до пункту 2.5 та статті 5 договору.

Відповідно до пункту 3.2 продавець здійснює передачу майнових прав на об`єкт нерухомості та безпосередньо об`єкт нерухомості в порядку та на умовах, визначених у статті 5 цього договору, за умови належного та повного виконання покупцем всіх прийнятих на себе зобов`язань за договором.

Відповідно до пункту 4.1 договору ціна майнових прав на об`єкт нерухомості на дату укладення договору складає 472 960 грн, у тому числі ПДВ.

Відповідно до пункту 4.2 сплата грошових коштів проводиться покупцем у національній валюті України шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця або внесенням готівки, або іншим чином згідно з чинним законодавством до 3 червня 2019 року.

Відповідно до пункту 4.7 всі зміни, що можуть виникнути в процесі виконання цього договору та/або обумовлені пунктами 3.9, 4.5, 4.6 договору, оформлюються додатковими договорами до цього договору.

Відповідно до пункту 5.1 передача покупцю права власності на майнові права на об`єкт нерухомості здійснюється двостороннім актом прийому-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, який підписується повноважним представником сторін впродовж двох днів з моменту сплати 100 відсотків ціни майнових прав. З моменту передачі покупцю за вказаним актом права власності на майнові права на об`єкт нерухомості він може відчужувати та передавати майнові права за попереднім письмовим погодженням з продавцем.

Відповідно до пункту 5.2 договору передача об`єкта нерухомості покупцю як власнику майнових прав на об`єкт нерухомості здійснюється після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, що підтверджується отриманим сертифікатом відповідності закінченого будівництвом об`єкта або зареєстрованою декларацією про готовність об`єкта до експлуатації. Передача об`єкта нерухомості покупцю проводиться по акту прийому-передачі об`єкта нерухомості, який підписується повноважними представниками сторін не пізніше ніж через 60 календарних днів з дня настання кожної з наступних подій: закінчення робіт з надання об`єкту нерухомості обумовленого цим договором стану, в тому числі оздоблювальних робіт; введення об`єкта будівництва в експлуатацію; проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомості БТІ та виготовлення технічного паспорта на об`єкт нерухомості.

Відповідно до пункт у 6.2 договору у разі несплати покупцем ціни майнових прав на об`єкт нерухомості, а також в інших випадках, передбачених договором, цей договір підлягає розірванню в односторонньому порядку продавцем шляхом направлення покупцю письмового повідомлення, а сторони з цього моменту є не зв`язаними взаємними зобов`язаннями щодо продажу майнових прав та передачі об`єкта нерухомості. При цьому продавець повертає покупцю на його банківський рахунок раніше фактично отримані грошові кошти з утриманням 4,1 відсотка у строк 30 банківських днів з дати направлення покупцю повідомлення про розірвання договору.

Від імені продавця ПрАТ «Сумбуд» договір підписаний головою правління ОСОБА_6 , від імені покупця - ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 710).

Додатком до вказаного договору купівлі-продажу майнових прав є опис об`єкта нерухомості та його характеристики, зокрема: житлова категорія, загальна площа- 42,02 кв. м, житлова площа - 16,22 кв. м, поверх 7-й в 10-поверховому будинку за адресою: АДРЕСА_7 , а також план об`єкта нерухомості (а.с. 1112, т. 1).

Позивачкою надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 406 від 4 червня 2019 року, видану ПрАТ «Сумбуд», за якою прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору № 5 від 04.06.2019 року за кв. АДРЕСА_16 , кошти в сумі 472 960,00 грн . Вгорі на квитанції міститься рукописний напис «корпус 22/2». На квитанції міститься відбиток печатки ПрАТ «Сумбуд» та підписи головного бухгалтера ОСОБА_6 та касира ОСОБА_7 (а.с. 13).

Позивачкою також надано скріншоти листування у месенджері повідомлення абонента з іконкою «Сумбуд» із пропозицією інвесторам будинку по АДРЕСА_7 щодо придбання нежитлових приміщень (комор) в цоколі будинку та встановлення домофонної системи (а.с. 1417 т. 1).

29 травня 2023 року ОСОБА_1 зверталася до ПрАТ «Сумбуд» із заявою щодо видачі документів на підтвердження її права власності на квартиру номер АДРЕСА_3 , загальною площею 42,02 кв. м на 7-му поверсі (а.с. 2021).

09 червня 2023 року на її звернення ПрАТ «Сумбуд» повідомило, що до моменту отримання її повідомлення підприємство не мало відомостей про укладення з нею договору купівлі-продажу майнових прав. Будь-які офіційні дані про укладання договору купівлі-продажу майнових прав № 5 від 14.06.2019 року у відділі продажів ПрАТ «Сумбуд» відсутні. В обліку відділу продажів ПрАТ «Сумбуд» зареєстровано факт укладення договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А номер 32 від 6 серпня 2019 року, підписаний ОСОБА_6 як директором ТОВ «Фінансова компанія "Сумбудінвест"». За даними бухгалтерського обліку сторона цього договору повністю виконала свої зобов`язання та отримала права власності на квартиру АДРЕСА_17 . Ніяких коштів згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 406 від 04.06.2019 року до договору № 5 від 04.06.2019 року ані до каси підприємства, ані на його рахунки не надходило. Зазначають, що надіслані документи мають ознаки підробки, та пропонують звернутись до правоохоронних органів (а.с. 117, т. 1).

16 грудня 2022 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради видано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта багатоквартирного 10-поверхового житлового буд. за адресою: АДРЕСА_7 (а.с. 235241, т. 1).

Позивачкою надано копію таблиці з нумерацією кв. та їх площами у корп. АДРЕСА_5 , в якій зазначено перелік квартир з 4-го поверху по 10-й, а також технічний поверх із зазначенням прізвищ покупців, номерів кв. до та після зміни нумерації та їх площ. У цій таблиці під номером 48 (в дужках 44) вказано прізвище ОСОБА_1 , площа кв. 42,02 кв.м, поверх 7-й (а.с. 233, т. 2). Як вбачається з копії скріншоту у групі під назвою «Корпус 22/2», 19 серпня 2023 року абонент добавив у цю групу позивачку у цю групу учасників; 26 вересня 2023 року співвласники повідомляли у цій групі свої номери телефонів, представлялись та повідомляли номери квартир. Як мінімум до 7 листопада 2023 року ОСОБА_1 була у цій групі, потім її було видалено з учасників групи (а.с. 234236).

Відповідно до довідки від 29 червня 2023 року ПрАТ «Сумбуд», у 2019, 2020, 2021 та 2022 роках касова книга ПрАТ «Сумбуд» не відкривалася по причині відсутності операцій у цей період з готівкою, тобто готівкові кошти не вносилися до каси підприємства та не видавалися (а.с. 118, т. 1).

Відповідно до копії наказу від 30 вересня 2015 року № 30-К ПАТ «Сумбуд», згідно зі штатним розписом, затвердженим з 01.09.2015 року, головою правління був ОСОБА_6 , першим заступником головного бухгалтера - ОСОБА_7 (в ході судового розгляду сторони повідомили, що ОСОБА_7 померла).

Відповідно до довідки від 4 липня 2023 року ПрАТ «Сумбуд», 4 червня 2019 року головний бухгалтер ПрАТ «Сумбуд» ОСОБА_8 та провідний бухгалтер, виконуючий обов`язки касира згідно з посадовою інструкцією, ОСОБА_9 були на роботі та виконували свої посадові обов`язки, що підтверджує табель робочого часу (а.с. 128129, т. 1).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 591/4732/23, складеного судовим експертом Поколовою Вікторією Вікторівною 19.07.2023 року на замовлення ПрАТ «Сумбуд», надходження та оприбуткування грошових готівкових коштів до ПрАТ «Сумбуд» в сумі 472 960 грн за квитанцією до прибуткового касового ордера від 4 червня 2019 року № 406 від ОСОБА_1 документально не підтверджується.

Оформлення квитанції до прибуткового касового ордера від 4 червня 2019 року № 406 не відповідає вимогам Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2017 року № 148, в частині діючого обмеження розрахунків з фізичними особами в готівковій формі до 50 000 грн включно, відсутності відображення в бухгалтерському обліку підприємства надходжень до каси та на банківські рахунки ПрАТ «Сумбуд» коштів в сумі 472 960 грн, наявних підписів про отримання готівки від імені посадових осіб, які не є відповідальними особами, що виконують обов`язки касира та контроль за касовими операціями, призначеними розпорядчими документами ПрАТ «Сумбуд» (а.с. 162179, т. 1).

6 серпня 2019 року ОСОБА_5 уклав з ТОВ «Фінансова компанія "Сумбудінвест"» договір № 32 про участь у фонді фінансування будівництва виду А на об`єкт інвестування - квартиру під будівельним номером АДРЕСА_18 , кількістю кімнат 1, загальною площею 37,35 кв. м (а.с. 203208, т. 1).

17 травня 2021 року була укладена додаткова угода, якою змінено номер квартири на номер АДРЕСА_10 , а також загальну площу на 37,94 кв. м; поверх кв. та адреса не змінилися (а.с. 209, т. 1).

03 червня 2023 року за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_10 (а.с. 223, т. 1).

На виконання ухвали суду державний реєстратор Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області Лєпкова О.О. надала копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_15 .

Згідно з матеріалами реєстраційної справи, 10 січня 2023 року ПрАТ «Сумбуд» та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу майнових прав № 43 відносно об`єкта нерухомості - кв. АДРЕСА_15 . Квартира є однокімнатною, загальною площею 42,84 кв.м, розташована на 7-му поверсі.

Відповідно до пункту 2.4 договору, запланований термін завершення будівництва та введення в експлуатацію - 3-й квартал 2020 року. Відповідно до пункту 3.1 договору, продавець гарантує покупцю, що на момент підписання цього договору майнові права на об`єкт нерухомості, вказаний в пункті 2.1 цього договору, не відчужені та не обтяжені будь-яким чином, щодо них відсутні обмеження та спори, в тому числі судові, вони не внесені до статутного капіталу (фонду) юридичної особи, відсутні заборони на їх відчуження. Продавець зобов`язується забезпечити дійсність вказаних гарантій до виконання покупцем всіх своїх зобов`язань за цим договором та передачі продавцем майнових прав на об`єкт нерухомості. Відповідно до пункту 4.1 договору, ціна майнових прав на об`єкт нерухомості складає 642 600 грн 00 коп., які покупець зобов`язаний сплатити в строки, визначені пунктом 4.2 договору (а.с. 193200, т. 2).

Додатком до договору купівлі-продажу майнових прав є план об`єкта нерухомості, з якого вбачається, що за своєю конфігурацією кв. АДРЕСА_12 , вказана у договорі купівлі-продажу майнових прав № 43 від 10 січня 2023 року, повністю співпадає з планом кв. АДРЕСА_10 , який зазначений у додатку № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 5 від 4 червня 2019 року, укладеного із ОСОБА_1 (а.с. 201, т. 2; а.с. 12, т. 1).

Відповідно до довідки про 100% виконання обов`язків покупця від 26 червня 2023 року, ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу майнових прав повністю оплатив 42,84 кв.м загальної площі об`єкта інвестування, виконавши всі свої зобов`язання за договором (а.с. 202, т. 2). На підставі заяви ОСОБА_2 рішенням державного реєстратора від 20 жовтня 2023 року за ним зареєстровано право власності на кв. загальною площею 42,84 кв.м за адресою: АДРЕСА_14 .

Відповідно до картки по рахунку та оборотно-сальдової відомості, які надані АТ «Сумбуд», на рахунок надходили кошти від ОСОБА_2 за договором № 43 по кв. АДРЕСА_10 у періоді з січня по березень 2023 року всього на загальну суму 697 435 грн 97 коп. (а.с. 116117, т. 3; т. 4).

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа № 591/332/24 за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Сумбуд», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_19 . Рішенням суду від 5 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не надано доказів, що внаслідок укладення правочину він набув права майнової вимоги на спірну кв. (а.с. 229230, т. 3). Постановою Сумського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року змінено мотивувальну частину рішення суду в частині мотивів відмови у задоволенні позову та відмовлено у зв`язку з тим, що спірна кв. на праві власності належить ОСОБА_2 , а суд першої інстанції не залучив його до участі у справі як відповідача; у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача у задоволенні позову відмовлено (а.с. 231234, т. 3).

12 січня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ПрАТ «Сумбуд», в якому зазначав, що 17 квітня 2019 року уклав договір купівлі-продажу майнових прав № 14, за яким придбав майнові права на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 42,02 кв.м. Згідно з додатковою угодою від 17 квітня 2019 року номер квартири змінено на 48. Позивач уклав договір відступлення права вимоги від 17 квітня 2019 року з ОСОБА_7 , за яким йому відступлено право вимоги на кв. Зазначає, що право власності відповідач не визнає, тому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_19 (а.с. 141142, т. 3).

Додатками до цієї позовної заяви були: договір № 1 відступлення права вимоги від 17 квітня 2019 року, укладений між ПрАТ «Сумбуд» в особі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за яким ОСОБА_4 набув право вимагати від боржника належного виконання обов`язку укласти договір купівлі-продажу майнових прав на придбання кв. АДРЕСА_3 . За цим договором, в порядку та на умовах, визначених ним, ОСОБА_7 відступає ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 набуває право вимоги, що належало ОСОБА_7 , і стає кредитором за договором купівлі-продажу майнових прав № 10 від 21 березня 2019 року, укладеним між ОСОБА_7 та АТ «Сумбуд». Договір підписано від ПрАТ «Сумбуд» головою правління Бритовом О. Б., Стороною 1- ОСОБА_7 та Стороною 2 - ОСОБА_4 (а.с. 143144, т. 3).

Відповідно до договору № 14 купівлі-продажу майнових прав від 17 квітня 2019 року, укладеного між ПрАТ «Сумбуд» та ОСОБА_4 , за цим договором відступлення ОСОБА_4 придбано майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_3 . Квартира є однокімнатною, загальною площею 42,02 кв.м, розташована на 7-му поверсі. Згідно з пунктом 4.1 договору, ціна майнових прав становить 495 780 грн 00 коп. Пунктом 4.2 договору визначено, що сплата грошових коштів має бути здійснена шляхом банківського переказу або внесення готівки в строк до 17 квітня 2019 року (а.с. 144147, т. 3).

Додатком № 1 до вказаного договору є план об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_10 , згідно з яким план об`єкта нерухомості співпадає з планом, зазначеним у договорі купівлі-продажу майнових прав, укладеному із ОСОБА_1 , у договорі купівлі-продажу майнових прав, укладеному із ОСОБА_2 , а також з планом кв. АДРЕСА_13 (а.с. 148, т. 3).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 10 від 21 березня 2019 року, прийнято від ОСОБА_10 до АТ «Сумбуд» на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 10 від 21 березня 2019 року 495 780 грн 00 коп. Квитанція підписана головним бухгалтером ОСОБА_6 та касиром ОСОБА_3 (а.с. 149, т. 3).

У провадженні суду також перебуває справа № 591/4428/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ПрАТ «Сумбуд», ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння (спірної квартири). За повідомленням ОСОБА_1 справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

В межах цієї справи ОСОБА_2 подавав копії платіжних інструкцій про переказ грошових коштів за спірну кв. (а.с. 118123, т. 4). На виконання ухвали суду АБ «Укргазбанк» підтвердив здійснення ОСОБА_2 переказів: 08.02.2023 року на суму 148 515 грн 00 коп.; 15.02.2023 року на суму 29 703 грн 00 коп.; 03.03.2023 року на суму 30 693 грн 07 коп. та 13.03.2023 року на суму 40 000 грн 00 коп.

З метою з`ясування, на який номер змінився номер квартири АДРЕСА_3 , представником позивачки було направлено ряд адвокатських запитів ПрАТ «Сумбуд», його ДП «Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект"» та філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Сумській області, в яких просили надати проектну документацію.

На адвокатський запит ПрАТ «Сумбуд» та його дочірнє підприємство відповіді не надали. Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» в Сумській області надала копію експертного звіту щодо розгляду проектної документації на будівництво, в якій відсутня інформація щодо зміни нумерації квартир у буд. (а.с. 6365, т. 1).

Ухвалою від 8 вересня 2023 року було витребувано, з метою з`ясування питання щодо зміни нумерації квартир та актуального номера спірної квартири, у ПрАТ «Сумбуд», у ДП ПрАТ «Сумбуд» «Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект"» та у ТОВ «Фінансова компанія "Сумбудінвест"» докази. Вказані підприємства не виконали вимоги ухвали суду.

Ухвалою від 25 жовтня 2023 року, з метою з`ясування актуального номера спірної квартири після зміни нумерації та у зв`язку з ненаданням ПрАТ «Сумбуд», його ДП «Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект"» та ТОВ «Фінансова компанія "Сумбудінвест"» документів на виконання ухвали суду, доручено Зарічному відділу державної виконавчої служби у м. Суми тимчасово вилучити у цих товариств копію проектно-технічної документації та інформацію стосовно кв. АДРЕСА_10 та 48. На виконання вимог ухвали державний виконавець вчинив виконавчі дії та за результатами їх проведення повідомив суд про неможливість тимчасового вилучення у ПрАТ «Сумбуд» доказів у зв`язку з відсутністю зазначених документів у боржника (а.с. 138139, т. 2). Також повідомив про неможливість вилучення документів у ДП ПрАТ «Сумбуд» «Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект"» у зв`язку з відсутністю підприємства за вказаною адресою (а.с. 144145, т. 2).

5 вересня 2023 року представником позивачки за первісним позовом скеровано до Слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області адвокатський запит стосовно того, чи вилучалася в рамках кримінального провадження у ПрАТ «Сумбуд» проектна документація з будівництва житлового будинку з подальшими змінами до робочого проекту. Листом від 8 вересня 2023 року Слідчий відділ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області повідомив, що запитувані документи в ході досудового розслідування кримінального провадження № 120212004080002760 не вилучалися (а.с. 88, т. 2).

На виконання ухвали суду листом від 30 вересня 2023 року Слідче управління Головного управління Національної поліції в Сумській області надало інформацію, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023200000000020 на підставі ухвали слідчого судді було вилучено, у тому числі, робочі проекти на багатоквартирний житловий буд. за адресою: м. Суми, пр-кт Михайла Лушпи, буд. 5, корп. 22/2, а саме: конструкції залізобетонні, електротехнічні рішення, конструкції бетонні, конструкції залізобетонні, конструкції бетонні (фундаменти), коригування внутрішніх мереж газопостачання, сигналізація приміщень, коригування конструкцій бетонних, коригування сигналізації загазованості приміщень, опалення і вентиляція, водовідведення та каналізація, блискавкозахист.

23 серпня 2023 року у кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу, на проведення якої направлено вказані вище робочі проекти; експертиза триває. Зазначено, що частина документів проектної документації, окрім вказаних вище, повинна знаходитися у проектній організації ПрАТ «Сумбуд», інших органах і установах (а.с. 104108, т. 1).

На виконання ухвали суду Сумське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» повідомило, що надані на підставі постанови слідчого від 23 серпня 2023 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи матеріали кримінального провадження не містять проектної документації архітектурно-будівельного розділу, які у своєму складі мають по поверхові плани (а.с. 182, т. 2).

Листом від 16 грудня 2023 року Слідче управління Головного управління Національної поліції в Сумській області на виконання ухвали суду повідомило, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023200000000020. На підставі ухвали слідчого судді було проведено тимчасовий доступ до документів, в ході якого вилучено ряд робочих проектів за адресою: АДРЕСА_7 . У розділах, які зазначені у відповіді на запит, відсутній розділ «Архітектурно-будівельні рішення» (а.с. 211212, т. 2).

На виконання ухвали Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив, що в нього відсутня інвентаризаційна справа на об`єкти нерухомого майна - квартири АДРЕСА_10 , АДРЕСА_15 (а.с. 113, т. 2).

У відповіді на адвокатський запит ТОВ «Науково-виробниче підприємство "Промінвестбуд"» листом від 14 лютого 2024 року надало плани 7-го поверху будинку квартирного типу (літера А-10) по АДРЕСА_7 , відповідно до якого план кв. АДРЕСА_12 співпадає з планом кв., який вказаний у додатку до договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного із ОСОБА_1 (а.с. 12, т. 1), та який вказаний у додатку до договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного із ОСОБА_2 (а.с. 201, т. 2; а.с. 58, т. 3).

ОСОБА_1 є потерпілою у кримінальному провадженні № 42023202510000073 за фактом кримінального правопорушення з боку керівництва ПрАТ «Сумбуд» (а.с. 241242).

Крім того, за заявою ОСОБА_11 порушено кримінальне провадження № 12021200480002764 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3, 4 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України за фактом можливих неправомірних дій колишнього голови правління ПрАТ «Сумбуд» ОСОБА_6 , які полягають у привласненні та розтраті грошових коштів товариства (а.с. 237244, т. 2).

У відповіді на лист Сумської обласної прокуратури від 14 листопада 2023 року, адресований ОСОБА_1 , в межах кримінального провадження № 120212004080002764 з метою витребування документів направлено запит для отримання оригіналів договорів купівлі-продажу майнових прав, укладених із ОСОБА_2 . В ході огляду руху коштів по рахунку IBAN № НОМЕР_2 встановлено, що по ОСОБА_2 та ОСОБА_4 транзакції відсутні. Зазначено також, що у кримінальному провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу для ідентифікації осіб, від імені яких виконано підписи: від імені ОСОБА_6 у договорі купівлі-продажу майнових прав № 5 від 14 червня 2019 року; ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у квитанції до прибуткового касового ордеру № 406 від 4 червня 2019 року; від імені керівництва ПрАТ «Сумбуд» та ОСОБА_2 у договорі купівлі-продажу майнових прав № 43 від 10 січня 2023 року; від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у договорі купівлі-продажу майнових прав № 14 від 17 квітня 2019 року з додатками та у договорі № 1 відступлення права вимоги від 17 квітня 2019 року з додатками (а.с. 234235, т. 3).

Позивачкою надано копію клопотання ОСОБА_4 , яке ним було подано у кримінальному провадженні № 120212004080002764, в якому він повідомив, що має лише копії договору купівлі-продажу майнових прав № 14 від 17 квітня 2019 року, договору № 1 відступлення права вимоги від 17 квітня 2019 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 10 від 21 березня 2019 року, та зазначив, що оригінали цих документів були знищені в результаті ракетного удару. Надати зразки оригінальних документів, які ним було підписано в період укладення договору у 2019 року, зазначає, що не має можливості, оскільки такі документи у нього відсутні, а також через те, що він має хронічне захворювання очей і на сьогодні є особою з інвалідністю третьої групи по зору (а.с. 204, т. 4).

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 від 5 березня 2025 року, він доводить до відома всіх зацікавлених осіб, що не є підписантом таких документів, як договір купівлі-продажу майнових прав № 14 від 17 квітня 2019 року, укладений між ОСОБА_4 та ПрАТ «Сумбуд» (а.с. 236).

Допитаний як свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що станом на 2019 рік він обіймав посаду голови правління ПрАТ «Сумбуд». Зазначив, що не пам`ятає, чи підписував договори саме із ОСОБА_1 , оскільки з того часу минуло багато років і він підписував велику кількість документів. У судовому засіданні, оглянувши оригінали договорів, укладених із ОСОБА_1 , свідок підтвердив, що на них стоїть його підпис. Разом з тим, оглянувши договір купівлі-продажу, укладений із ОСОБА_4 , свідок стверджував, що пред`явлений йому підпис йому не належить.

На запитання щодо того, чому у прибутковому касовому ордері його посада зазначена як «головний бухгалтер», свідок повідомив, що не знає, оскільки йому приносили багато паперів, у яких підпис бухгалтера містився внизу, а його підпис -угорі. Також свідок повідомив, що з 1997 року перебував у трудових відносинах із ПрАТ «Сумбуд», жодних конфліктів із пайовиками у нього не було, а договори мали стандартну форму. Відділ продажів подавав інформацію до бухгалтерії, яка складала договір, або ж відділ продажів самостійно готував проект договору, і після підписання його клієнтом проект документа передавали на підпис йому як голові правління. Свідок додав, що приймання до каси готівкових коштів від покупців було звичайною процедурою. Щодо зміни нумерації квартир свідок зазначив, що нумерація змінювалась рідко. Був звільнений із займаної посади в листопаді 2021 року.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні повідомив, що є колишнім чоловіком позивачки за первісним позовом. Напередодні укладення договору колишня дружина зателефонувала йому та попросила супроводити її під час підписання договору та здійснення оплати, оскільки вона мала при собі велику суму коштів. Коли вони прийшли до офісу ПрАТ «Сумбуд», їх зустріла ріелтор та провела до відділу, де укладали договори. Там ОСОБА_1 підписала договір, після чого пішла на перший поверх, де обміняла гроші, та віднесла їх до начальника відділу з укладення договорів. Потім вони тривалий час, приблизно 23 години, чекали на голову правління, поки той підпише договір. Свідок уточнив, що ОСОБА_1 того дня мала при собі приблизно 11 000 12 000 доларів США, які після обміну внесла в касу товариства у гривневому еквіваленті. Обмін валют здійснювався на першому поверсі, де знаходився відділ продажів. При передачі грошових коштів свідок був присутній особисто.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з положеннями частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За положеннями статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено частинами 1 3 статті 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Особливості купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості визначаються законом.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відносно зміни нумерації квартири суд зазначає таке.

При зверненні до суду з позовом позивачка не була обізнана про зміну нумерації квартири, що стало причиною для звернення з позовом до іншого відповідача з приводу іншого об`єкта нерухомості. На стадії підготовчого провадження позивачка вживала усіх можливих заходів задля з`ясування актуального номера квартири, майнові права на яку вона придбала. Відповідач ПрАТ Сумбуд не заперечував зміну нумерації, однак і не повідомляв про змінений номер квартири. Ухвали про витребування доказів не виконував. Надавав недостовірну інформацію про відсутність у нього проектної документації, яка б містила відомості про зміну будівельних номерів через її вилучення у рамках кримінального провадження, що за повідомленням слідчого та експерта, якому доручено проведення будівельно технічної експертизи проектна документація була вилучена не у повному обсязі, та у матеріалах кримінального провадження відсутня частина робочого проекту, яка стосується архітектурних і будівельних рішень.

Наданими позивачкою доказами у їх сукупності підтверджується та не заперечується відповідачем за первісним позовом, що внаслідок коригування та внесення змін до робочого проекту будівництва житлового будинку по АДРЕСА_7 , відбулася зміна нумерації об`єктів нерухомості, в результаті чого квартира, яка за договором мала первісний будівельний номер 44 (розташована на 7-му поверсі, загальною площею 42,02 кв. м), фактично отримала номер 48 (загальна площа 42,84 кв. м). Дана обставина підтверджується ідентичністю технічних характеристик, конфігурації та поверховості спірного об`єкта.

Аналізуючи правовідносини, що виникли між сторонами, суд виходить із того, що укладений 4 червня 2019 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Сумбуд» договір № 5 купівлі-продажу майнових прав за своєю правовою природою є договором інвестування в житлове будівництво. Належне виконання позивачкою обов`язків щодо оплати вартості майнових прав у розмірі 472 960 грн підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 406 від 4 червня 2019 року.

Суд відхиляє заперечення відповідача ПрАТ «Сумбуд» про те, що кошти від позивачки не надходили до каси підприємства через неправомірні дії колишнього голови правління ОСОБА_6 . На момент підписання договору та видачі квитанції ОСОБА_6 обіймав посаду голови правління товариства, мав повноваження діяти від імені юридичної особи.

За повідомленням позивачки ОСОБА_3 , у якого за договором відступлення права вимоги до неї перейшло право вимоги стосовно майнових прав на спірну квартиру та обов`язок укласти договір купівлі-продажу майнових прав, був сином бухгалтера товариства ОСОБА_7 , яка підписала квитанцію до прибуткового касового ордера як касир про отримання від ОСОБА_1 коштів. Тобто він був пов`язаною із посадовою особою товариства особою.

Суд зазначає, що можливі внутрішні зловживання посадових осіб юридичної особи не можуть нівелювати права добросовісного інвестора, який виконав свої грошові зобов`язання належним чином. Таким чином, не відображення коштів, що надійшли від ОСОБА_1 у бухгалтерському обліку є провиною внутрішнього контролю відповідача і не позбавляє ОСОБА_1 статусу покупця, який повністю розрахувався за договором.

Згідно з укладеним договором купівлі-продажу майнових прав усі зміни до нього оформляються додатковими договорами (п. 4.7). Всупереч зазначених положень договору ПрАТ Сумбуд не повідомило позивачку про зміну нумерації квартири та не уклало з нею додаткову угоду.

Суд відхиляє доводи відповідача ПрАТ Сумбуд відносно того, що воно не було обізнане з самим фактом укладення із ОСОБА_1 договору, вказане спростовується наданими договорами, які підписані уповноваженими особами товариства, скріншотами листувань у групах інвесторів будинку, до якої було долучено позивачку протягом періоду будівництва та у 2023 році, а також твердженням самого товариства у зустрічній позовній заяві про укладення договору купівлі-продажу майнових прав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що наданими доказами у їх сукупності підтверджується зміна нумерації придбаної позивачкою квартири на квартиру АДРЕСА_12 та неповідомлення відповідачем ПрАТ Сумбуд про цю обставину.

Відносно права власності позивачки на спірну квартиру суд зазначає таке.

Наданими доказами підтверджується, що позивачка повністю виконала умови договору купівлі-продажу майнових прав ще у 2019 році. Відтак, з часу введення об`єкта будівництва в експлуатацію у ПрАТ Сумбуд виник обов`язок повідомити покупця про готовність об`єкта нерухомості для передачі його покупцю (п. 5. договору купівлі-продажу майнових прав), підписати акт прийому - передачі об`єкта нерухомості, який би став підставою для реєстрації за позивачкою права власності на нерухоме майно. Ці дії відповідачем ПрАТ Сумбуд не були вчинені, що призвело до порушення прав позивачки.

Відтак, ці права підлягають відновленню шляхом визнання за нею права власності на спірну квартиру.

Матеріали справи містять докази придбання майнових прав на одну і ту саму квартиру трьома особами - ОСОБА_4 17.04.2019, ОСОБА_1 04.06.2019, ОСОБА_2 - 10.01.2023.

Встановлено, що 17 квітня 2019 року між ПрАТ «Сумибуд» (в особі ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було укладено договір № 1 про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_4 набув право вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав № 10 від 21 березня 2019 року, що раніше належав ОСОБА_7 . Того ж дня, 17 квітня 2019 року, між ПрАТ «Сумибуд» та ОСОБА_4 було укладено договір № 14 купівлі-продажу майнових прав на цю ж квартиру на суму 495 780 грн.

При цьому з копій зазначених документів вбачається, що ОСОБА_4 придбав за договором право вимоги у ОСОБА_7 , яка на той час була першим заступником головного бухгалтера ПрАТ Сумбуд та підписала як касир прибутковий касовий ордер, за яким отримала від себе ж грошові кошти за договором купівлі - продажу майнових прав, які у подальшому відступила ОСОБА_4 .

Положення укладених з ОСОБА_4 договорів містять взаємовиключні вимоги щодо розрахунків:

Пунктом 6 договору відступлення права вимоги передбачено, що до ОСОБА_4 переходять усі права, які забезпечують виконання обов`язків боржника, в тому числі кошти, сплачені ОСОБА_7 зараховуються як внесок ОСОБА_4 в сумі 495 780 грн.

Пунктом 4.2 договору купівлі - продажу майнових прав, який укладено з ОСОБА_4 передбачено, що сплата грошових коштів має бути здійснена шляхом банківського переказу або внесення готівки в строк до 17 квітня 2019 року.

Матеріали справи не містять доказів оплати майнових прав ОСОБА_4 майнових прав ані ОСОБА_7 (за договором відступлення права вимоги), ані ПрАТ Сумбуд (за договором купівлі - продажу майнових прав).

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_4 цікавився ходом будівництва, заявив про свої права лише на після звернення ОСОБА_1 із даним позовом, подавши позов до ПАТ Сумбуд про витребування спірної квартири. У даній справі не брав участі: не надавав доказів на підтвердження своїх прав на квартири, не подавав заяв по суті або заяв з процесуальних питань, не брав участі у судових засіданнях.

Як вбачається з копії його заяви, поданої у кримінальному провадженні, оригінали документів у нього відсутні, а вільні зразки підпису у період часу, близький до укладення договорів щодо набуття прав на квартиру він надати не може.

Враховуючи, що саме на учасників справи покладається обов`язок надавати докази та доводити свою позицію у справі, таких обов`язків ОСОБА_4 у даній справі не здійснював, суд дійшов висновку про недоведеність факту реального виконання обов`язків ОСОБА_4 по укладених договорах відступлення права вимоги та придбання майнових прав на спірну квартиру.

Відносно набуття майнових прав відповідачем ОСОБА_2 , суд зазначає, що договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_12 був укладений з ним ПрАТ «Сумбуд» лише 10 січня 2023 року - тобто після того, як будинок уже був збудований та введений в експлуатацію. При цьому на момент укладення з ОСОБА_2 договору купівлі - продажу майнових прав будинок вже був введений в експлуатацію, тобто спірна квартира вже була збудована. Зі змісту укладеного договору вбачається, що він укладений відносно об`єкта, який лише будується та не введений в експлуатацію. Позивачка ОСОБА_1 повністю виконала умови свого договору ще у 2019 році.

Частина перша статті 388 ЦК України містить перелік підстав, за яких власник майна має право витребувати своє майно, зокрема якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (підпункт 3 зазначеної статті).

Якщо майно було набуте безпідставно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребовувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Оскільки після виконання умов інвестиційного договору інвестор набуває майнові права на об`єкт інвестування, які після завершення будівництва об`єкта нерухомості та прийняття його до експлуатації трансформуються у право власності інвестора на проінвестований об`єкт з необхідністю державної реєстрації інвестором такого права за собою, то забудовник позбавлений права відчужувати об`єкт інвестування на користь будь-якої іншої особи.

Водночас, інвестор наділений правом вимагати повернення належного йому об`єкта інвестування від будь-якої іншої особи. Оскільки слід вважати, що у інвестора виникло право на об`єкт інвестування з моменту завершення будівництва, то він має право на його витребування. Вказана позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 .

Суд зазначає, що випадку неодноразового продажу майнових прав на один і той самий об`єкт нерухомості кільком різним покупцям, переважне право на отримання цього об`єкта у власність має той покупець, з яким договір був укладений раніше і який першим виконав свої зобов`язання з оплати. Оскільки матеріалами справи не підтверджується виконання ОСОБА_13 своїх зобов`язань за укладеними раніше, ніж із ОСОБА_1 договорами; ПрАТ «Сумбуд» розпорядилося майновими правами, які вже належали ОСОБА_1 , укладення наступного договору з ОСОБА_2 щодо того самого об`єкта порушує принципи добросовісності та законні права первісного інвестора ( ОСОБА_1 ). Наявність повторного продажу вже неіснуючих на етапі готовності будинку «майнових прав» свідчить про безпідставність набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_12 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру.

Відповідно до ч 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

На підставі наведеної норми, у зв`язку з визнанням за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру та встановленням за наслідками судового розгляду протиправності державної реєстрації за відповідачем ОСОБА_2 права власності на цю квартиру, суд вважає необхідним витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 спірну квартиру шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на неї.

Щодо зустрічного позову ПрАТ «Сумбуд» про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат та 3% річних суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт належної та повної оплати вартості майнових прав позивачкою за первісним позовом 4 червня 2019 року є доведеним , будь-яке прострочення грошового зобов`язання з її боку відсутнє. За таких обставин норми статті 625 ЦК України до даних правовідносин застосовані бути не можуть, а тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За наслідками розгляду справи суд констатує, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача ПрАТ Сумбуд, тому на підставі ст. 141 ЦК України у зв`язку із задоволенням первісного позову з відповідача ПрАТ Сумбуд на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у загальному розмірі 6945,60 грн.

Позивачкою та первісним відповідачем ОСОБА_5 заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Заявлені позивачкою витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 40 000 грн. підтверджуються договором про надання професійної правничої допомоги від 12 липня 2023 року, відповідно до якого вартість послуг адвоката складає 10 000 грн. Пунктом 7.3 договору передбачено, що в разі розгляду справи в суді першої інстанції понад 6 місяців з дня укладення договору, дія договору продовжується на тих же умовах при внесенні клієнтом гонорару за наступні 6 місяців роботи адвоката на підставі додатка до договору. Відповідно до квитанції № 4 від 12 липня 2023 року ОСОБА_1 сплачено адвокату 10 000 грн гонорару (а.с. 146147, т. 1).

Копіями квитанцій та додатків до договору про надання професійної правничої допомоги, якими неодноразово продовжувався строк дії договору та збільшувався гонорар адвоката (а.с. 8384 т. 3, а.с. 214222, т. 4)

Понесені ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 26.07.2023 року, яким визначено фіксовану суму гонорару 7 000 грн (а.с. 224), а також копією квитанції до платіжної інструкції на вказану суму (а.с. 225 т. 1).

Клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідачі не заявляли.

На переконання суду заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатами робіт та наданих послуг, фактично витраченим часом. Як вже було зазначено вище, за наслідками розгляду справи суд констатує, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача ПрАТ Сумбуд (відносно заявлення відповідачем ОСОБА_5 , зокрема, у частині неповідомлення ні ОСОБА_1 , ні суду після відкриття провадження у справі про актуальний після зміни нумерації номер квартири, а відтак, і про особу, яка має бути належним відповідачем у справі), тому на підставі ч. 9 ст. 141 ЦПК України вказані витрати підлягають стягненню з відповідача ПрАТ Сумбуд у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_14 .

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_14 шляхом скасування державної реєстрації права власності на цю квартиру, яка проведена 20.10.2023 державним реєстратором Юнаківської сільської ради Сумського району Лєпковою О.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №69884267 від 24.10.2023.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, код ЄДРПОУ 14017843) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_20 . РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у загальному розмірі 46945,60 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_21 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати у розмірі 7 000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 23.06.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко