Ухвала суду № 137588648, 02.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4707/26

Провадження №: 1-кс/752/3052/26

У Х В А Л А

02 червня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості щодо якого 15.10.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100000001172, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, яке обґрунтовується тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100000001172 від 15.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що керівництво Державного центру зайнятості (код ЄДРПОУ 03491079) за попередньою змовою із посадовими особами ТОВ «ІТ ЕСКОРТ (код ЄДРПОУ 36857810) та посадовими особами низки інших суб`єктів господарської діяльності, вчиняють дії направлені на заволодіння грошовими коштами державного підприємства.

Встановлено, що посадові особи Державного центру зайнятості з метою заволодіння коштами підприємства, 09.06.2023 року розмістили оголошення щодо проведення торгів із закупівлі «Серверне обладнання для інформаційно-комунікаційної системи Державної служби зайнятості», із очікуваною вартістю закупівлі 80 млн грн., не проводячи аналіз ринкової вартості обладнання та не сформувавши повний пакет документів для закупівлі. Вартість обладнання початково була завищена більш ніж на 20 млн грн.

В ході проведення торгів, переможцем визначено ТОВ «ІТ ЕСКОРТ (код ЄДРПОУ 36857810).

Згідно висновків товарознавчих експертиз вартість придбаного серверного обладнання становить 41 938 507,79 грн, без врахування ринкової вартості системи збереження резервних копій Dell PowerProtect DD6400, проведення оцінки якої, експертам не вдалося встановити.

01.04.2026 слідчим слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (1-кс/752/1649/26) за адресою місця проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 у період часу з 07 години 20 хвилин до 08 години 55 хвилин проведено санкціонований обшук, в ході проведення якого виявлено та вилучено: - Договір підряду № 90/3 від 01.08.2019 на 2 арк.; - Договір підряду № 90/6 від 01.08.2019 на 2 арк.; - Договір підряду № 91/6 від 02.12.2019 на 2 арк.; - Договір підряду № 89/6 від 26.02.2019 на 4 арк.; - Акт здачі-приймання виконаних робіт за договором підряду № 90/6 від 18.11.2019 на 7 арк.; - мобільний телефон Samsung Galaxy S21 FE5G imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

01.04.2026 постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві вищевказані речі та документи визнано речовим доказом, у зв`язку з тим, що вони мають значення для досудового розслідування, можуть містити відомості про вчинення кримінального правопорушення та приєднані до матеріалів кримінального провадження до вирішення судом рішення про накладення арешту на майно.

Прокурор клопотання підтримав, надав доручення, відповідно до якого, доручено провести огляд речей та документів, вилучених в ході проведення обшуків 01.04.2026 щодо наявності інформації, яка б становила оперативний інтерес у кримінальному провадженні. На даний час доручення не виконано.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо накладення арешту, вказав що під час обшуку надавався пароль для огляду телефону.

Власник майна просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100000001172 від 14.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного провадження 01.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді за адресою місця проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 проведено санкціонований обшук, в ході проведення якого виявлено та вилучено: - Договір підряду № 90/3 від 01.08.2019 на 2 арк.; - Договір підряду № 90/6 від 01.08.2019 на 2 арк.; - Договір підряду № 91/6 від 02.12.2019 на 2 арк.; - Договір підряду № 89/6 від 26.02.2019 на 4 арк.; - Акт здачі-приймання виконаних робіт за договором підряду № 90/6 від 18.11.2019 на 7 арк.; - мобільний телефон Samsung Galaxy S21 FE5G imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Вилучені в ході вказаного обшуку документи та телефон визнано речовим доказом.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, що вилучені документи: Договір підряду № 90/3 від 01.08.2019 на 2 арк.; - Договір підряду № 90/6 від 01.08.2019 на 2 арк.; - Договір підряду № 91/6 від 02.12.2019 на 2 арк.; - Договір підряду № 89/6 від 26.02.2019 на 4 арк.; - Акт здачі-приймання виконаних робіт за договором підряду № 90/6 від 18.11.2019 на 7 арк.. містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, яке має значення для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого орган досудового розслідування звернувся із клопотанням.

Разом із тим вимога клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме: мобільного телефону Samsung Galaxy S21 FE5G imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Так, у судовому засіданні встановлено, що мобільний телефон із сім-картою не були засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не набуті кримінально протиправним шляхом, є лише носіями інформації. Доступ до електронних засобів передачі даних, як носіїв інформації надавався ОСОБА_4 під час проведення обшуку.

Враховуючи вищевикладене, не доведено, що мобільний телефон із сім-картою відповідає критеріям речових доказів, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Слід врахувати, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Договір підряду № 90/3 від 01.08.2019 на 2 арк.;

- Договір підряду № 90/6 від 01.08.2019 на 2 арк.;

- Договір підряду № 91/6 від 02.12.2019 на 2 арк.;

- Договір підряду № 89/6 від 26.02.2019 на 4 арк.;

- Акт здачі-приймання виконаних робіт за договором підряду № 90/6 від 18.11.2019 на 7 арк.;

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1