Постанова № 137587551, 22.06.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125

Справа № 332/885/26

Провадження №: 3/332/416/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2026 о 01 год. 35 хв. у м. Запоріжжя по вул. Скворцова, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6802. Результат 0,88 проміле. Тест номер 3002. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР. Про повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 адвокат Ванжула Я.В. заявив клопотання про закриття вказаної справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що до матеріалів справи долучений диск, який не місить унікальний, властивий саме йому номер, і у супровідному листі також відсутні відомості щодо направлення відеозаписів до суду. У протоколі не вказується жодних ознак алкогольного сп`яніння, за якими працівниками поліції було встановлено алкогольне сп`яніння. Також зауважив, що матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що огляд ОСОБА_1 проводився без наявності будь-яких зовнішніх ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Вважає, що використання газоаналізатора було здійснено із порушенням відповідних норм, оскільки мундштук вставляв своєю рукою без упаковки один із поліцейських. Табло приладу не фіксувалося ні до вимірювання, ні після. При цьому, у ОСОБА_1 з першої спроби не було зараховано результат. Потім, не змінюючи мундштук, поліцейський дав ОСОБА_1 цей же прибор для повторної спроби. Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснили його право у разі незгоди із результатом пройденого тесту пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Вказані порушення вважає суттєвим, у зв`язку із чим отримані докази є недопустимими.

Вислухавши захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Ванжулу Я.В., оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2026 серії ЕПР1 №584183, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема, він складений відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- даними рапорту заступника командира взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Юрія Іванова, в якому викладені обставини виявлення та фіксації правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584183 від 06.02.2026;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alkotest Drager 6802 та його результату № 3002 0,88 ‰ проміле;

- довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме «Інформаційний портал Національної поліції України» відповідно до якої, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.09.2012;

- архівом правопорушень;

- переглянутим судом відеозаписом правопорушення від 06.02.2026.

Хоча на самому диску відсутній унікальний, властивий саме йому номер та диск не зазначений окремо у якості додатку, суддя приймає його у якості належного доказу, оскільки запис диску містить всі необхідні реквізити, відповідає подіям, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2026 серії ЕПР1 №584183 та надійшов на адресу суду разом із іншими матеріалами.

З переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на блокпосту працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм поліцейськими виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, які йому були озвучені (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці).

Посилання захисника на той факт, що ці ознаки не були зазначені у протоколі, суддя відхиляє, оскільки факт алкогольного сп`яніння встановлено результатом тесту, а не наявністю ознак сп`яніння. Ознаки сп`яніння вказуються у випадках відмови особи від проходження огляду, оскільки вони ще не є підтвердженими.

Також суддею відхиляються доводи сторони захисту про те, що у поліцейських не було підстав для зупинки та для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо правомірності зупинки суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" встановлює перелік підстав для зупинки транспортних засобів. Аналіз цієї статті дає підстави стверджувати, що вимоги норм, зазначених у ній здебільшого спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, а також на забезпечення норм, визначених Законом.

Однак, законодавець встановлює виключення і не обмежує працівників поліції підставами для зупинки транспортних засобів, визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію.

Згідно до приписів ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема зупинення транспортних засобів та перевірку документів особи.

Застосування цієї статті працівниками поліції має обумовлюватися зовнішніми чинниками або обставинами, які можуть надавати право або зобов`язувати поліцейського застосувати певні превентивні заходи.

При цьому належить врахувати те, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2024 року в Україні введено режим «воєнний стан», який діяв і на час події, яка зафіксована в протоколі за участю ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , був зупинений на блокпосту та працівники поліції вирішили перевірити у нього документи. Під час вказаних дій було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, з огляду на предмет дослідження у рамках складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підстави зупинки не мають вирішального значення і не впливають на інкриміновані водію обставини з приводу недотримання останнім вимог п. 2.9а ПДР.

Порядок проведення огляду визначений ст. 266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за №1413/27858 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.2 Розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, викладено уповноваженою особою в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Виявлення поліцейським у водія наведених ознак вбачається на дослідженому відеозаписові.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п. 3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння. При цьому, достатньою ознакою перебування особи у стані алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, однак таку обставину неможливо перевірити під час судового засідання.

Далі, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager», ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. При цьому вказував, що він винуватий, просив відпустити, що судом розцінюється як визнання провини.

Поліцейський надав ОСОБА_1 герметично запакований мундштук, який було розпаковувано при ОСОБА_1 і останній передав мундштук поліцейському. При цьому поліцейський тримав трубку тією частиною, яка приєднується до приладу, з цією частиною трубки ОСОБА_1 не контактував.

Після цього поліцейський зробив контрольний забір повітря.

В подальшому, ОСОБА_1 продув прилад, але спроба була невдала і поліцейські надали ОСОБА_1 можливість повторно пройти тест, який був позитивним - 0,88 проміле.

Посилання захисника про те, що на відеозаписі не було зафіксовано результат тесту, суддя відхиляє, оскільки результат одразу було озвучено поліцейським та він відповідає результату, що зафіксований на чеку від алкотестера.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 декілька разів продував прилад «Alkotest Drager 6802» з використанням одного і того ж мундштука, що ставить під сумнів достовірність результату огляду, суд вважає непереконливими.

ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820» із встановленим стерильним мундштуком і використовував його одноособово, тому відсутні підстави для визнання недійсною процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820» з використанням стерильного мундштука, яку проведено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Відповідно до ДСТУ ЕN 15964:2014 пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби. При цьому слід зазначити, що згідно приписів пункту 5.2 Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншим п`яним водієм). Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

При цьому, положеннями Інструкції по експлуатації приладу «Драгер» прямо передбачено необхідність використання саме нового мундштука для кожної особи.

Сам по собі факт повторного продування приладу з тим самим мундштуком, але однією і тією ж особою не свідчить про порушення процедури огляду і не впливає на точність вимірювання, оскільки такі дії не суперечать правилам експлуатації приладу «Alkotest Drager 6820» та не спотворюють показники концентрації алкоголю в повітрі, що видихається.

Спочатку ОСОБА_1 чіткої відповіді не надавав, а потім на запитання поліцейського, чи згоден він із результатом, відповів: «Звичайно згоден, він же у вас сертифікований». Після цього поліцейський склав відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомив водія з його змістом.

Суддею не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Твердження захисника з приводу того, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, не ґрунтуються на Законі, так як дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, вищенаведений пункт 6 розділу І даної Інструкції передбачає альтернативний порядок проведення огляду на стан сп`яніння, або на місці зупинки, або у закладі охорони здоров`я.

Крім того, на відео зафіксовано, що водій не заперечував результат огляду, в Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис без зауважень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, про що свідчить його підпис у акті огляду, у поліцейського були відсутні підстави для доставлення останнього до закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з огляду на вищевказане, відсутні підстави для закриття провадження із заявлених адвокатом обставин.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584183 від 06.02.2026 складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаними нормами закону, підписані особою, яка їх склала, та особою, відносно якої складено протокол, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд оцінивши вищенаведені докази приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, вважає за необхідне покласти на нього стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 38, 40-1, 130, 252, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Ю.І. Ретинська