Ухвала суду № 137586474, 22.06.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/845/24

н/п : 2/397/770/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.06.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гайдар Н.І.,

секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в частині цивільного позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та цивільного позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.,

В С Т А Н О В И В:

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121020000021 від 05.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України потерпілим ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та СГ "ТАС" м. Київ було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в даному кримінальному провадженні, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , СГ "ТАС" м. Київ на його користь матеріальну шкоду у сумі 5951 грн. 96 коп. та моральну шкоду у сумі 100000 грн.

19.03.2025 адвокатом Москаленко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та СГ "ТАС" м. Київ було подано заяву про збільшення позовних вимог про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , СГ "ТАС" м. Київ на його користь моральну шкоду у сумі 500000 грн.

10.11.2025 представником потерпілих - адвокатом Москаленко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано клопотання, на підставі ст. 47 ЦПК України, ст.1171 ЦК України, ст.ст. 55, 61, 127, 128 КПК України, про залишення вимог до відповідача СГ «ТАС» м. Київ у цивільному позові у кримінальній справі №397/845/24 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України без розгляду; клопотання, на підставі ст. 51 ЦПК України, ст.1171 ЦК України, ст.ст. 55, 61, 127, 128 КПК України, про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ТОВ «Бродавтотранс» у цивільному позові у у кримінальній справі №397/845/24 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України; заяву про зміну предмету позовних вимог про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину (з урахуванням зміни первісного відповідача чи заміну неналежного відповідача).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2025 задоволені клопотання представника потерпілих. Залишено без розгляду вимоги ОСОБА_1 до відповідача СГ «ТАС» м. Київ у цивільному позові потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та СГ "ТАС" м. Київ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (з урахування заяви про збільшення позовних вимог) у кримінальному провадженні №397/845/24 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Замінено первісного відповідача ОСОБА_3 у цивільному позові потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (з урахування заяви про збільшення позовних вимог) у кримінальному провадженні №397/845/24 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на належного відповідача ТОВ «БРОДАВТОТРАНС». Поновлено представнику потерпілого строк для подання заяви про зміну предмету позовних вимог. Прийнято заяву представника потерпілого адвоката Москаленка Юрія Віталійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «БРОДАВТОСЕРВІС» про зміну предмета позовних вимог про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину у кримінальному провадженні №397/845/24 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 250000,00 грн. та стягнення з ТОВ «БРОДАВТОТРАНС» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 250000,00 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 5951,96 грн.

Отже, потерпілим ОСОБА_1 було заявлено вимоги про відшкодування ТОВ «БРОДАВТОТРАНС» моральної шкоди у розмірі 250000 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 5951,96 грн., а також відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 250000 грн.

Крім того, потерпілим ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та СГ "ТАС" м. Київ було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в даному кримінальному провадженні, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , СГ "ТАС" м. Київ на його користь матеріальну шкоду у сумі 200000 грн. 00 коп. та моральну шкоду у сумі 100000 грн.

Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.01.2026 року у справі № 397/845/24 цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 80000 грн.; в задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн.; в задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.04.2026 року апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Дьолога В.В. задоволено, вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.01.2026 стосовно ОСОБА_2 скасовано в частині вирішення цивільного позову, призначивши у цьому місцевому суді новий судовий розгляд цивільного позову у порядку цивільного судочинства; в іншій частині вирок залишено без змін.

В своїй ухвалі апеляційний суд зазначив, що суд, за для встановлення дійсних обставин у справі, важливих для правильного і справедливого вирішення цивільного позову, не вчинив жодних дій для беззаперечного визначення факту перебування ОСОБА_2 із ТОВ "Бродавтотранс" у трудових відносинах. Вказані порушення вимог закону обмежили як потерпілу сторону у реалізації своїх процесуальних прав, права на всебічний і повний розгляд справи, так і права обвинуваченого як цивільного відповідача, та права залученого цивільного відповідача. Фактично, судом першої інстанції, з огляду на вимоги закону, цивільний позов - не вирішено.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 визначеного головуючого суддю по даній справі Гайдар Н.І.

Ухвалою судді Гайдар Н.І. від 13.05.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.2, 4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Потерпілим ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження змінювалися позовні вимоги та остаточно були заявлено вимоги про відшкодування ТОВ «БРОДАВТОТРАНС» моральної шкоди у розмірі 250000 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 5951,96 грн., а також відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 250000 грн.

Крім того, потерпілим ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та СГ "ТАС" м. Київ було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в даному кримінальному провадженні, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , СГ "ТАС" м. Київ на його користь матеріальну шкоду у сумі 200000 грн. 00 коп. та моральну шкоду у сумі 100000 грн.

Позовні заяви потерпілих не відповідають вищевказаним вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки не викладено обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги щодо відшкодування шкоди визначеними ними відповідачами; відсутні посилання на докази, що підтверджують вказані обставини. До позовів не долучено доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, на виконання вимоги ч.1, пп. 2, 4, 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивачам шляхом подання нової редакції позовних заяв, що відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України, слід уточнити уточнити коло осіб, які приймають участь у справі та вказати зміст позовних вимог до кожного з них, надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позову не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 260 ЦПК України , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду, відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23.06.2026 року.

Суддя: Н.І. Гайдар