Ухвала суду № 137585797, 22.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2238/14-ц

Провадження № 6/202/459/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

22 червня 2026 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представник заявника - Кравченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції заявуОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриваБанк", Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2026 року ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Кравченко Тетяни Миколаївни, через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування посилаючись на те, що 03.07.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська (Дніпра) у справі № 202/2238/14-ц від 28.04.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.05.2007 року у розмірі 5 636,48 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ відповідно до службового повідомлення від 31.07.2013 року (1 дол.-7,99 грн.) - 45 056,09 грн), яка складається з наступного: 1864,71 дол. США - заборгованість за кредитом; 4235,75 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400,00 - дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 62,55 дол. США- штраф (фіксована частина); 325,02 дол. США- штраф (процентна складова), а також солідарно стягнути з «ПАТ Акцент Банк», гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 10 000 грн. та 550,56 грн. судових витрат.

11.02.2016 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського ВДВС Бачинською О.В., на підставі даного виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50120600 щодо примусового виконання виконавчого листа № 202/2238/14-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 03.07.2015 року, яким постановлено стягнути з гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5 636,48 доларів США (що еквівалентно 45 056,09 грн), а також 10 000 грн пені та 550,56 грн судових витрат.

На даний час Виконавчий лист у справі № 202/2238/14-ц, виданий 03.07.2015 року, перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (вул. Заньковецької, 10, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000).

Вказали, що даний виконавчий лист не підлягає виконанню повністю, оскільки 07.07.2021 року Господарським судом Закарпатської області у справі № 907/890/20 гр. ОСОБА_1 , (РНОКП НОМЕР_1 ) визнано банкрутом та припинено процедуру реструктуризації боргів, із подальшим введенням процедури погашення боргів. Відповідне повідомлення оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України.

05.10.2022 року Західним Апеляційним Господарським Судом (адреса: 70010 м. Львів, вул. Личаківська,81), по розгляду апеляційної скарги гр. ОСОБА_1 на постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, Вх.№ 02.3.1-02/6007/21 від 25.08.2021) з грошовими вимогами до боржника на суму 11039,91 дол. США (294 218,02 грн.) у справі № 907/890/20, Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.10.2021 року у справі № 907/890/20 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

07.12.2022 року Господарським судом Закарпатської області винесено Ухвалу про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі № 907/890/20. Цією ухвалою, яка набрала законної сили, було затверджено підсумковий звіт арбітражного керуючого; звільнено гр. ОСОБА_1 від усіх боргів, зокрема тих, які виникли до відкриття справи про неплатоспроможність; визнано погашеними вимоги кредиторів, у тому числі й ПАТ КБ «ПриватБанк», незалежно від того, були вони заявлені чи ні. Повний текст Ухвали складено 16.01.2023 року. Дана Ухвала набрала законної сили 07.12.2022 року та не була оскаржена.

Відсутність у гр. ОСОБА_1 заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» підтверджує також Наказ Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2022 року у справі № 907/890/20, про навпаки заборгованість АТ КБ Приватбанку перед гр. Стасюком, а саме про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул Грушевського, 1 Д, ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 - 6 810 гривень. За поданим Наказом у справі № 907/890/20 до виконавчої служби, 13.10.2025 року було відкрито виконавче провадження та 24.10.2025 року було закінчено виконавче провадження, стягнено на користь ОСОБА_1 кошти на суму 6 810 грн.

Просили суд: визнати виконавчий лист у справі № 202/2238/14-ц виданий 03.07.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпра про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , / РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.05.2007 року у розмірі 5 636,48 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ відповідно до службового повідомлення від 31.07.2013 року (1 дол.-7,99 грн.) - 45 056,09 грн), яка складається з наступного: 1864,71 дол. США - заборгованість за кредитом; 4235,75 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400,00 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 62,55 дол. США штраф /фіксована частина); 325,02 дол. США - штраф (процентна складова), а також солідарно стягнути з «ПАТ Акцент Банк», з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / адреса: АДРЕСА_1 / на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 10 000 грн. та 550,56 грн. судових витрат - таким що не підлягає виконанню повністю.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 червня 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2026 року заяву призначено до розгляду.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк», Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи №202/2238/14-ц, заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року у справі №202/2238/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.05.2007 року у розмірі 5636,48 дол. США (П`ять тисяч шістсот тридцять шість дол. США 48 центів), що еквівалентно за курсом НБУ відповідно до службового повідомлення від 31.07.2013 року (1 дол. -7,99 грн.) 45 056,09 грн., яка складається з наступного: 1864,71 дол. США заборгованість за кредитом; 4235,75 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 400,00 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 62,55 дол. США штраф (фіксована частина); 325,02 дол. США штраф (процентна складова).

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 550 грн. 56 коп.

В іншій частині позовної заяви відмовлено.

03.07.2015 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська виданий виконавчий лист № 202/2238/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.05.2007 року у розмірі 5636,48 дол. США (П`ять тисяч шістсот тридцять шість дол. США 48центів), що еквівалентно за курсом НБУ відповідно до службового повідомлення від 31.07.2013 року (1 дол. -7,99 грн.) - 45 056,09 грн., яка складається з наступного: 1864,71 дол. США заборгованість за кредитом; 4235,75 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 400,00 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 62,55 дол. США штраф (фіксована частина); 325,02 дол. США штраф (процентна складова).

Стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судових витрат в розмірі 550 грн. 56 коп.

11.02.2016 року постановою старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Бачинською О.В. на підставі виконавчого листа №202/2238/14-ц виданого 03.07.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська відкрито виконавче провадження № 50120600.

11.01.2020 року постановою старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Миговичем М.М. передано ВП №50120600.

24.01.2020 постановою старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мигович М.М. прийнято виконавче провадження №50120600 з примусового виконання виконавчого листа №202/2238/14-ц, виданий 03.07.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5636,48 дол. США (45056,09 грн.), а також заборгованість у розмірі 10000 грн. та 550,00 грн. судового збору.

12.05.2021 року постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південнно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Негер А.В. у ВП №50120600 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №202/2238/14-ц виданого 03.07.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5636,48 дол. США (45056,09 грн.), а також заборгованість у розмірі 10,000 грн. та 550,56 грн. судового збору.

Провадження зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» так відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області №907/890/20 від 02.03.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

07.07.2021 року Господарським судом Закарпатської області у справі № 907/890/20 гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано банкрутом та припинено процедуру реструктуризації боргів, із подальшим введенням процедури погашення боргів. Відповідне повідомлення оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України.

Постановою Західного апеляційного Господарського Суду від 05.10.2022 року у справі №908/890/20, по розгляду апеляційної скарги гр. ОСОБА_1 на постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з грошовими вимогами до боржника на суму 11039,91 дол. США (294 218,02 грн.) у справі № 907/890/20, Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.10.2021 року у справі № 907/890/20 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

В ході розгляду справи встановлено, що заяви про визнання грошових вимог боржника додано копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2015 у справі №202/2238/14-ц, ухваленого за результатами розгляду позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 18.05.2007 станом на 31.07.2013 року розмірі 5636,78 дол. США, що еквівалентно 45056,09 грн., та стягнення з ПАТ «Акцент банк», ОСОБА_1 солідарно заборгованості у розмірі 10000 грн. 00 коп., стягнення із ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 550 грн. 56 коп.

Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили, разом з цим доказів видачі виконавчих документів на виконання вказаного рішення, а також доказів пред`явлення до виконання таких виконавчих документів матеріали справи не містять.

Водночас рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2015 у справі № 308/2317/15-ц ухваленого за результатами позову ПАТ «ПриватБанк» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.05.2007 року станом на 31.01.2015 року в розмірі 7660,69 дол. США в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.01.2016 та набрало законної сили 29.01.2016.

З аналізу описаних судових рішень вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 18.05.2007, яка існувала станом на 31.07.2013 і була стягнута з боржника на користь банку заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2015 у справі №202/2238/14-ц, згодом була включена банком у суму заборгованості, визначену станом на 31.01.2015 та пред`явлену до стягнення зі ОСОБА_1 за позовом у справі №308/2317/15-ц в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, в задоволені якого було відмовлено.

Разом з цим, звертаючись до Господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання конкурсних грошових вимог до боржника, банк визначив заборгованість за договором б/н від 18.05.2007 станом на 01.03.2021 у розмірі 11039,91 дол. США (294218,02 грн.). Окрім того, просив визнати заборгованість щодо судових витрат у справі №202/2238/14-ц в розмірі 550,56 грн.

На переконання колегії суддів, враховуючи рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2015 у справі № 308/2317/15-ц про відмову в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором б/н від 18.05.2007 станом на 31.01.2015, зважаючи що ця заборгованість також охоплює вимоги банку про стягнення боргу станом на 31.07.2013, який був предметом розгляду у справі №202/2238/14, у цьому випадку кредитор не довів, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2015 у справі №202/2238/14-ц документально підтверджує існування у боржника обов`язку сплатити кредитору грошову суму, стягнути цим рішенням, станом на момент заявлення кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 року у справі № 907/890/20 затверджено підсумковий звіт арбітражного керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Лошак Олега Васильовича у праві про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за наслідками проведення процедури погашення боргів. Дію мораторію припинено.

Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від боргів.

Грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які винили до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи визнано погашеними.

Закрито провадження у справі №907/890/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Повний текст Ухвали складено 16.01.2023 року. Ухвала набрала законної сили 07.12.2022 року та не була оскаржена.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з Інформації про виконавче провадження №50120600 з примусового виконання виконавчого листа від 03.07.2015 року № 202/2238/14-ц, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «ПриватБанк», виконавчий лист перебуває на виконанні.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1ст. 431 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, після завершення процедури боржник вважається звільненим від зобов`язань, які боржник не може задовольнити у зв`язку із недостатньою кількістю майна, вважаються погашеними.

Таким чином, продовження виконавчого провадження суперечить нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності фізичної особи або визнання її банкрутом» та порушує законні права гр. ОСОБА_1 , тому суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, грошові вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнано погашеними.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриваБанк" (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570), Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (88005, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд. 10, код ЄДРПОУ 35045459), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати виконавчий лист у цивільній справі № 202/2238/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданий 03.07.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпра на виконання заочного рішення суду від 28 квітня 2015 року про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.05.2007 року у розмірі 5 636,48 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ відповідно до службового повідомлення від 31.07.2013 року (1 дол.-7,99 грн.) - 45 056,09 грн), яка складається з наступного: 1864,71 дол. США - заборгованість за кредитом; 4235,75 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400,00 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 62,55 дол. США штраф (фіксована частина); 325,02 дол. США - штраф (процентна складова), а також солідарно стягнути з ПАТ Акцент Банк», гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / адреса: АДРЕСА_1 / на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 10 000 грн. та 550,56 грн. судових витрат - таким що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар