Ухвала суду № 137585770, 16.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/2302/26

Провадження № 2/202/3778/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря Тарасової К.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, одночасно з поданням позовної заяви, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення цього позову. Вказує, що у разі відчуження відповідачем права власності на квартиру до набрання можливим майбутнім рішенням суду про поділ спільного майна подружжя, вказане призведе до необхідності ініціювання позивачкою інших судових справ і в такому разі буде відсутій ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оплачена судовим збором.

На підставі ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про її часткове задоволення.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя, за змістом якого позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка оформлена на ОСОБА_2 .

Є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову про які просить позивач може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі якщо воно буде ухвалено на користь позивача, а тому заява про забезпечення позову та спосіб забезпечення у вигляді арешту майна є обгрунтованими.

Проте, заявляючи вимоги про право на 1/2 частку квартири , позивач просить суд накласти арешт на всю спірну квартиру , що виходить за межі заявлених позовних вимог .

Тому, суд вважає, що заяву про забезпечення позову позивача необхідно задовольнити частково в межах заявлених позовних вимог та накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

За таких обставин заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.150-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраціний номер об`єкта нерухомого майна 281472912101), яка відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, код ЄДРПОУ 34984472), а також для відома сторонам у справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Доценко