Ухвала суду № 137585632, 19.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

провадження 2/201/1176/2026

ЄУН 201/6640/22

Соборний районний суд міста Дніпра

У Х В А Л А

19 червня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

прокурора - Нестеренка Д.С.,

представника позивача 1 - Концевого В.Р.,

представника відповідача 1 Григоренко А.В.,

представника відповідача 3 Весніна С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу

за позовною заявою Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яка діє в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласна військова адміністрація, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»,

до відповідачів: 1) Дніпровської міської ради, 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровське обласне управління лісового та мисливського господарства, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування,

установив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року та постановою від 24 липня 2024 року, відмовлено у задоволенні позову Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яка діє в інтересах держави в особі Дніпропетровська обласна державна адміністрація обласна військова адміністрація, Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровське обласне управління лісового та мисливського господарства, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 вересня 2025 року заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, скасовано та передано справу в зазначеній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2025 року вказана цивільна справа передана для розгляду судді Давидовської Т.В.

Ухвалою суду від 17.10.2026 року справу було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

У подальшому ухвалою суду було здійснено заміну позивача, а саме: Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» на Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Представник відповідача Суслова М.Є. ОСОБА_3 , у заяві, яку підтримав у судовому засіданні, просив позовну заяву залишити без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме не сплачено у повному обсязі судовий збір за позовні вимоги як майнового характеру. В обґрунтування клопотання послався за звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, згідно якого станом 15.09.2022 року спірна земельна ділянка загальною площею 0,1 Га кадастровий номер 1210100000:03:018:0160, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складає 1 389 607, 00 грн.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача Суслова М.Є.

У судовому засіданні представник позивача 1 ОСОБА_4 та прокурор Нестеренко Д.С. проти залишення без руху позовної заяви заперечували, посилаючись на те, що справа перебуває на новому розгляді і питання правильності сплати судового збору вже було предметом розгляду судом під час первісного розгляду, а покладення на прокурора обв`язку сплатити доданкові суми судового збору може нести для нього надмірний тягар.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень частині другої статті 175 Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) позовна заяваповинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся.

Крім того, за приписами частини 4 статті 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Прокурором у позовній заяві заявлено вимоги майнового характеру, оскільки фактично заявлений саме віндикаційний позов - витребування майна у недобросовісного набувача і інші вимоги є похідними та направлені на відновлення права держави у володінні майном. Зокрема, прокурор просить:

?визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 341/9 від 28.07.2021р. «Про передачу земельної ділянки у районі вул. Чехова (Соборний район) y власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;

?визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий 1210100000:03:018:0160, укладений 25.11.2021р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каширніковою С.О. за р.№ НРО 854235 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку (номер запису про право власності 45268933);

?усунути перешкоди у здійсненні Дніпропетровською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, площею 0,1000га, кадастровий номер 1210100000:03:018:0160, яка розташована в районі вул. Чехова в м. Дніпрі область, шляхом витребування її із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації з правом постійного користування Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство»;

?скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:03:018:0160 у Державному земельному кадастрі.

Прокурором при зверненні до суду сплачений судовий збір в сумі 7 443, 00 грн.

Як убачається зі змісту зміненої позовної заяви позивачем ціну позову не зазначено, проте згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки станом 15.09.2022 року вартість спірної земельної ділянки складала 1 389 607, 00 грн і визначається судом як ціна позову за відсутності доказів протилежного.

Отже, оскільки предметом цього розгляду є вимога щодо оспорювання власності на нерухоме майно, що є майновим спором, позивачем доказів сплати судового збору в цій частині у встановленому порядку та розмірі представлено не було.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на дату подання позову - 15.09.2022 року) за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2022 року складає 2 481 грн.

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

На підставі викладеного позовну заяву слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме сплатити та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому Законом розмірі та порядку за вимогу майнового характеру в сумі 1,5 відсотка ціни позову, що складає 13 401,11 (1 389 607, 00 грн*1,5% = 20 844, 11 грн 7 443 грн) за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок UA498999980313141206000004629, Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу: *;101; (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Соборний районний суд міста Дніпра.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175, 177, 187, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яка діє в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласна військова адміністрація, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», до відповідачів: 1) Дніпровської міської ради, 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровське обласне управління лісового та мисливського господарства, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви до визначеної дати,позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська