Ухвала суду № 137585152, 22.06.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1294/19

№ провадження 6/196/65/2026

УХВАЛА

"22" червня 2026 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2020 р. у справі №196/1249/19 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

06.10.2020 р. по справі №196/1249/19 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ КБ "Приватбанк".

24.12.2020 р. в межах виконавчого провадження №63673387 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом №196/1249/19 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

22.08.2025 р. між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Капіталресурс" укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Капіталресурс" набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників АТ КБ "Приватбанк", зокрема і до ОСОБА_1 .

Просить суд замінити стягувача - АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника - ТОВ "Капіталресурс" у виконавчому листі по справі №196/1249/19 щодо примусового виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області та видати дублікат виконавчого листа №196/1249/19 від 06.10.2020 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник заявника - ТОВ "Капіталресурс" - Гомера В.В. у судове засідання не з`явилась, у заяві від 11.06.2026 р. просила розглядати справу без участі представника (а.с.1-8).

Представник стягувача АТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 48-49).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с.46-47).

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2020 р. у справі №196/1249/19 позовні вимоги Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.10.2014 року в сумі 32098 (тридцять дві тисячі дев`яносто вісім) грн. 04 коп., в т.ч.: 12279,73 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7928,23 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 9035,41 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 850,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1504,67 грн. - штраф (процентна складова), та судові витрати: судовий збір в сумі 1921 грн., а всього 34019 (тридцять чотири тисячі дев`ятнадцять) грн. 04 коп. (а.с. 56-58).

06 жовтня 2020 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі №196/1294/19 (а.с.59).

22 серпня 2025 року між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Капіталресурс" було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до п.1 якого клієнт відступає належні йому права вимоги, зазначені у реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Договору), який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань (а.с.9-12).

Згідно акту № 5 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №5 від 10.09.2025 р. за договором факторингу №8-22-08/2025 від 10.09.2025 р., клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань №5 від 10 вересня 2025 р. (а.с.20).

Згідно витягу з реєстру боргових зобов`язань від 10.09.2025 р. до ТОВ "Капіталресурс" перейшли права вимоги за кредитним договором б/н від 27.10.2014 р. укладеним з ОСОБА_1 у сумі 20 07.96 грн. (а.с. 22).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» також вбачається, що особа набуває статусу стягувача після подання заяви про видачу виконавчого листа та його наступної видачі, тобто ще до моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

06 жовтня 2020 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі №196/1294/19 (а.с.59).

24.12.2020 р. головним державним виконавцем Царичанського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Браславець Л.В. винесено постанову (ВП №63673387) про повернення виконавчого листа №196/1294/19 стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення (а.с.12-13).

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка є у вільному доступі, виконавче провадження за №63673387, дата відкриття 19.11.2020 р., стан ВП станом на 22.06.2026 р. - завершено.

Відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття АТ КБ "Приватбанк" із зобов`язання є підставою для заміни останнього на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" до відкриття виконавчого провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Капіталресурс" про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №196/428/15-ц підлягають задоволенню.

Щодо вимог заяви ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа, слід зазначити таке.

Згідно із вимогами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №63673387 винесено 24.12.2020 р. головним державним виконавцем Царичанського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Браславець Л.В. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа згідно Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII становить 24.12.2023 р.

Тобто строк повторного пред`явлення виконавчого листа зазначено після набрання чинності Законом № 2129-IX від 15 березня 2022 року, яким внесено зміни до пункту 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже заява ТОВ "Капіталресурс" про видачу дубліката виконавчого листа, є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник посилається на те, що виконавчий лист по справі 196/1294/19 перебував на примусовому виконанні у Царичанському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та 06.10.2020 р. оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа, на адресу АТ КБ "Приватбанк" направлено запит з метою з`ясування його наявності та отримано відповідь про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі №196/1294/19 було видано Царичанським районним судом Дніпропетровської 06.10.2020 р. (а.с.59).

24.12.2020 р. головним державним виконавцем Царичанського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Браславець Л.В. винесено постанову (ВП №63673387) про повернення виконавчого листа №196/1294/19 стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення (а.с.12-13). Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка є у вільному доступі, виконавче провадження за №63673387, дата відкриття 19.11.2020 р., стан ВП станом на 22.06.2026 р. - завершено (а.с.60).

Як вбачається із відповіді старшого державного виконавця Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браславець Л. від 22.06.2026 р. №28.1/109085, у Царичанському РВ ДВС перебувало виконавче провадження №63673387 з примусового виконання виконавчого листа №196/1294/19, виданого 06.10.2020 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 34 019.04 грн.

19.11.2020 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №63673387.

24.12.2020 р. державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Надати копію виконавчого листа неможливо у зв`язку зі знищенням за закінченням строку зберігання (а.с.52-54).

ТОВ "Капіталресурс" 12.03.2026 р. направлено запит АТ КБ "Приватбанк" щодо наявності оригіналів виконавчих листів відповідно до реєстру, що є додатком до цього запиту (а.с.19, 21).

Згідно інформації АТ КБ "Приватбанк" від 18.03.2026 р., зазначено, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів за витребуваними ІПН клієнтів знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищене 05.10.2025 р. під час ракетного обстрілу з боку РФ (а.с.23).

Згідно відповіді Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності від 15.10.2025 р., підтверджено факт виникнення пожежі у виробничо-складській будівлі з адміністративно-побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025 р. за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , про що надається копія акту про пожежу (а.с.23-28).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа у справі № 196/1294/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є втраченим.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву ТОВ "Капіталресурс" про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 261, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" (ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: м.Київ, просп.Степана Бандери,28А) у виконавчому листі по цивільній справі №196/1294/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.10.2014 року в сумі 32098 (тридцять дві тисячі дев`яносто вісім) грн. 04 коп., в т.ч.: 12279,73 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7928,23 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 9035,41 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 850,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1504,67 грн. - штраф (процентна складова), та судові витрати: судовий збір в сумі 1921 грн., а всього 34019 (тридцять чотири тисячі дев`ятнадцять) грн. 04 коп.

Видати дублікат виконавчого листа № 196/1294/19, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 29.05.2020 р. по цивільній справі № 196/1294/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.10.2014 року в сумі 32098 (тридцять дві тисячі дев`яносто вісім) грн. 04 коп., в т.ч.: 12279,73 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7928,23 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 9035,41 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 850,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1504,67 грн. - штраф (процентна складова), та судові витрати: судовий збір в сумі 1921 грн., а всього 34019 (тридцять чотири тисячі дев`ятнадцять) грн. 04 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева